Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Плехов Ю.В. № 2-191/2023
Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2171/2023
48RS0012-01-2023-000116-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Мясниковой Н.В., Гребеньщиковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком удовлетворить.
Обязать ответчиков к ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками с КН №, земельным участком с КН №, расположенными по адресу: <адрес> путем передачи ключей от всех запорных устройств: на всех дверях жилого дома, хозяйственных построек и на калитке в заборе, ограждающем земельный участок.».
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с КН № и земельный участок при домовладении с КН № расположенными по адресу: <адрес> Вступив в права наследования истец выразила намерения воспользоваться своим правом по владению, пользованию и распоряжению своей 1/2 долей в праве собственности на домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок, с этой целью обратилась к собственнику 1/2 доли ФИО1 с предложением о предоставлении ей возможности по владению, пользованию наследственным имуществом, путем предоставления ей возможности в пользовании наследственным имуществом и передаче ответчиком ей дубликата ключей от домовладения, хозяйственных построек и калитки для выхода на земельный участок, а также предлагала ответчику, в том числе, и вариант по выкупу её наследственной доли с указанием цены 650000 рублей. Однако ответчик ФИО1 и её супруг ФИО2 передавать ключи отказалась, выкупную цену предложили в размере 200000 руб., которая истца не устроила.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в иске, просила суд иск удовлетворить обязав ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками с КН № земельным участком с КН №, расположенными по адресу: <адрес> путем передачи ключей от всех запорных устройств: на всех дверях жилого дома, хозяйственных построек и на калитке в заборе, ограждающем земельный участок.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н. не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО3 ( 1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли).
В обоснование своих требований истец ФИО3 указала на то, что вступив в права наследования выразила намерения воспользоваться своим правом по владению, пользованию и распоряжению своей 1/2 долей в праве собственности на домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок, с этой целью обратилась к собственнику другой 1/2 доли ФИО1 с предложением о предоставлении ей возможности по владению, пользованию наследственным имуществом, путем предоставления ей дубликата ключей от домовладения, хозяйственных построек и калитки для выхода на земельный участок. Однако на обращение ФИО1 и её супруг ФИО2 о предоставлении ключей ей ответили отказом. В настоящее время у нее нет возможности самостоятельно беспрепятственно попасть в жилое помещение и на земельный участок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, имеет равное право пользования с иными сособственниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком, передаче дубликата ключей от замков входной двери, поскольку истец, как собственник спорного жилого помещения не имеет возможности реализовывать свои правомочия собственника по причине отсутствия ключей от всех запорных устройств: на всех дверях жилого дома, хозяйственных построек и на калитке в заборе, ограждающем земельный участок, поскольку сособственники спорного недвижимого имущества не предоставляют ключи в добровольном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество ему не принадлежит на праве собственности, следовательно, он не может передать ключи от всех запорных устройств истцу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установлено, что спорным недвижимым имуществом пользуется собственник 1/2 доли ФИО1 и ее супруг ФИО2, что не оспаривалось ответчиками, которые чинят препятствия истцу в доступе в жилой дом, хозяйственные постройки и на земельный участок путем непредставления в добровольном порядке комплекта ключей от всех запорных устройств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом, не опровергают правильность выводов в обжалуемом решении суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.
2
2