Председательствующий: Руденко П.Н. 22-2540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 07 августа 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ича, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Омска от <...> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 13 дней, заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 26 дней (с учетом применения положений ст. 71 УК РФ).
Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 1 месяц 2 дня заменена на лишение свободы на срок 1 год 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Конец срока <...>.
Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом было принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что судом не учтены все обстоятельства и представленные доказательства, в том числе то, что осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля, на профилактическом учете не состоит, к обучению относится удовлетворительно, различные мероприятия посещает, к представителям администрации тактичен и корректен, исковых обязательств не имеет.
По мнению автора жалобы, судом не учтены нахождение на его иждивении 5 несовершеннолетних детей, нуждающихся во внимании, поскольку супруга находится в местах лишения свободы, положительная характеристика с места учебы, неудовлетворительное состояние здоровья и материальное положение матери осужденного, активное участие в деятельности колонии, наличие постоянного место жительства.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где была указана дата взыскания, причина его наложения, а также вид взыскания, при этом, оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени прошедшего с момента наложения взыскания, что только наличие непогашенного взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако относится к ним посредственно, ежемесячные общие собрания посещает, участие в обсуждениях принимает пассивное, к занятиям по социально-правовым вопросам относится без интереса, относительно трудоустройства после освобождения конкретных планов не имеет, условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о положительных моментах в его поведении, семейном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья матери, наличии постоянного места жительства, в том числе с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья