Решение по делу № 2-37/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-37/2023 (2-681/2022)

УИД: 76RS0004-01-2022-001151-62

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

при секретаре Шушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2022 около 16 ч 45 мин на 324 километре автодороги Холмогоры М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец следовал в темное время суток по федеральной трассе М-8 на автомобиле марки SKODA RAPID, государственный номер №, в сторону г.Ярославль со скоростью 80 км/ч при разрешенном скоростном режиме 90 км/ч. На 324 километре трассы, пересекая дорожное полотно непосредственно перед транспортным средством, наперерез его движению начали переходить дорогу («выскочили») домашние животные (около 4-5 коз). Увидев перед собой неожиданно возникшее препятствие в виде коз, истец совершил экстренное торможение, при этом совершил наезд примерно на двух коз. После указанного происшествия ФИО1 незамедлительно обратился в органы ГИБДД и сообщил о случившемся, после чего предпринял меры по установлению собственника животных. Каких-либо населенных пунктов в указанном месте не имелось, а располагалось пескохранилище, огороженное забором, а также в непосредственной близости располагался небольшой домик. После приезда сотрудников ГИБДД и оформления факта дорожно-транспортного происшествия был установлен гражданин ФИО2, который подтвердил, что это его домашние животные, которые выгуливаются около федеральной трассы, при этом на момент обращения сообщил, что ему неизвестно, где они сейчас. Далее, разбираясь в обстоятельствах происшествия, ФИО2 признал в сбитых животных, животных которые принадлежали ему, о чем сообщил сотрудникам полиции, указав, что это его нубийская коза и козел (другой породы), рассчитывая на страховую выплату. Место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков, в том числе «Перегон скота», «Пешеходный переход». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, не предпринявший надлежащих мер по надзору за домашними животными и тем самым нарушивший пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, ст.13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 000 рублей, юридических услуг – 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 452 920 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7729 руб.

Судебное разбирательство по делу проводилось судом в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи Мирнинского городского суда Архангельской области (по месту жительства истца).

В судебном разбирательстве по делу принимал участие истец ФИО1, поддержавший исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Также в судебном разбирательстве по делу участвовал ответчик ФИО2, не признавший заявленные ФИО1 исковые требования. Пояснил, что у него есть животные: и быки, и козы, напугался, думал на самом деле сбили его животных, у ответчика есть сосед, который умер в августе 2022 года, у него остались козы, они периодически, как пояснил ФИО2, приходили к нему. На следующий день пересчитал животных, все его козы были на месте. Указал, что необходимо предполагать, что на дорогу в любой момент могут выйти животные и в связи с этим соблюдать скоростной режим при движении по дороге.

Третьи лица – отделение ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 около 16 ч 45 мин на 324 километре автодороги Холмогоры М-8 ФИО1, двигаясь на автомобиле SKODA RAPID, государственный номер №, совершил наезд на домашних животных - коз, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.13-16).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 инспектором ДПС указано, что со слов (документов на животных нет) домашние животные принадлежат гражданину ФИО2.

Из объяснения ФИО2 от 11.11.2022, полученного инспектором ДПС, оформлявшим материалы административного дела по факту ДТП, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что около 17.30, находясь на улице возле дома, услышал сигнал патрульного автомобиля, подошел к воротам и узнал, что произошел наезд на козу породы нубийская стоимостью 30000 руб. и козла породы русская белая стоимостью 20000 руб. Животные были испуганы и, перебегая дорогу, попали под автомобиль Шкода Рапид, госномер №.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2022 № 412, составленному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 452920 руб. (л.д.25-54). Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в указанной сумме.

В соответствии с ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для возложения деликтной ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств: вины лица, противоправности его действий (бездействия), причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность установлена.

Факт принадлежности ответчику домашних животных (коз), выбежавших на проезжую часть дороги, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022, объяснением ФИО2 от 11.11.2022 (л.д.94, 97).

К пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что домашние животные (козы), с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ему не принадлежат, суд относится критически. Ссылаясь на принадлежность животных умершему соседу, ФИО2 не смог назвать фамилию соседа, адрес, по которому проживал до своей смерти умерший в августе 2022 года сосед, на вопрос о том, каким образом домашние животные, принадлежавшие соседу, могли жить такой длительный период времени (с августа по ноябрь 2022 года) самостоятельно (без хозяина) ответил, что дикие животные находят пропитание себе сами. При этом какие-либо населенные пункты вблизи от места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют. Дом, где фактически проживает ФИО2, расположен обособленно, вне каких-либо населенных пунктов. Соответственно, домашние животные, принадлежащие другим собственникам, не могли находиться в непосредственной близости от места произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, пояснения ФИО2 в судебном заседании противоречат объяснению, которое дано ответчиком 11.11.2022 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД. Исходя из объяснения от 11.11.2022, ФИО2 обладает подробной информацией о породе коз, их стоимости, что также свидетельствует о том, что животные (козы) принадлежат ему.

С учетом изложенного, суд считает доказанным и подтвержденным, что домашние животные (козы), выбежавшие на дорогу, что привело к дорожной аварии, принадлежат ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.3 федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пп.1 п.5 ст.13 федерального закона № 498-ФЗ).

Таким образом, собственник домашних животных ФИО2, в силу указанных выше норм закона, должен был обеспечить такое содержание своего имущества (животных), при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Установлено, что козы в темное время суток выбежали на проезжую части автодороги, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1

Поскольку ответчик не обеспечил нахождение животных вне дорожной трассы, в его бездействии усматривается вина в ненадлежащем содержании домашних животных.

Доказательств движения ФИО1 с превышением скорости не имеется, с учетом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он должен был учитывать только тот фактор, что двигался в темное время суток по неосвещенной дороге, его доводы о внезапном появлении на дороге животных, принадлежащих ФИО2, не опровергнуты.

Факт причинения материального вреда истцу подтвержден, размер ущерба определен, ответчиком размер не оспаривался. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

На основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 452920 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, согласно договору от 13.11.2022 № 412, заключенному между истцом и ИП ФИО3, составила 4 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 13.11.2022 на сумму 4000 руб., выданным ИП ФИО3 (л.д.23-24). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. по оплате юридических услуг ИП ФИО5 по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В подтверждение истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 б/н, выданная ИП ФИО5 Суд полагает, что указанные расходы по оплате юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика (л.д.55-56).

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 729 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452920 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина