Дело № 2-4422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
12 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга с процентами за пользование денежными средствами и неустойкой,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании долга в размере 300 000руб. с договорными процентами в размере 211 520руб., а также процентами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 38 058,90руб. и неустойкой в размере 200 000руб.
В обоснование указано, что заемщик и его поручитель не исполняют обязанность по возвращению денежных средств, переданных по договору <...> г..
Истец в суд не явился, его представитель требование поддержал.
Ответчики извещены о судебном заседании, но правом личного участия в судебном разбирательстве не воспользовались, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
ФИО4 направил возражения с просьбами об уменьшении размера неустойки, отказе во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и применением последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ и в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело без ответчиков.
Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> г. ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000руб. по <...> г. согласовав условия сделки в договоре.
Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно, 26 числа каждого месяца, до фактического погашения займа, путем перечисления на реквизиты банковского счета (пункт 2.1.1 договора).
В случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).
Денежные средства в размере 300 000руб. ФИО4 получил от ФИО3 <...> г. по расписке.
В этот же день ФИО5 приняла обязательство отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от <...> г., в том числе по возврату суммы займа до <...> г., уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки.
Условия поручительства стороны отразили в соответствующем договоре.
Поручительство дано на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему (пункт 1.3 договора).
Данных о досрочном расторжении договора займа в материалы дела не представлены, а поскольку в установленный сделкой срок ответчик и его поручитель не возвратили сумму займа с начисленными процентами, истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проанализировав вышеприведенные выше нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу данные, в том числе отсутствие доказательств подтверждающих погашение ответчиками долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, обращенных к заемщику относительно взыскания суммы долга, договорных процентов и договорной неустойки.
Несмотря на то, что проценты по договору определены сторонами в 30 000руб. ежемесячно, истцом скорректирован размер договорных процентов и рассчитан с применением среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых с физическими лицами во втором квартале 2020 года в 21,923% годовых. Сумма процентов за пользование займом с <...> г. по <...> г. составила 211 520руб., которую следует взыскать с заемщика.
Статьей 395 ГК РФ установлен запрет на применение двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как об этом заявлено в иске. Поскольку стороны обговорили в пункте 3.1 неустойку, взыскание законной неустойки по правилам 395 ГК РФ, рассчитанной за один и тот же период, будет противоречить указанному запрету, поэтому в иске о взыскании неустойки 38 058,90руб. следует отказать.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от <...> г. поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения заемщиком обязательств по нему. В свою очередь, срок исполнения обязательства по договору займа определен не позднее <...> г. (п. 1.1 договора поручительства).
Условие о действии договора поручительства в течение всего периода действия договора займа до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, то есть с <...> г..
При таких обстоятельствах, срок действия договора поручительства должен быть определен с учетом положения пункта 1.3 договора, исходя из даты, установленной сторонами договора займа для исполнения обязательств по возврату займа, то есть <...> г., и поскольку иск был направлен в суд <...> г., то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства и по прошествии двух лет со дня заключения договора поручительства, то к моменту предъявления иска поручительство ФИО5 прекратилось, что исключает удовлетворение требований с данного ответчика.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма истребуемой неустойки в 200 000руб., при рассчитанной по условиям договора в 2 049 000руб., адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
При этом заемщиком и его поручителем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности следует отклонить, так как течение трехлетнего срока началось с <...> г., даты, когда истец обязался возвратить долг, а право истца стало нарушаться неисполнением обещанного.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 10 315руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга с процентами за пользование денежными средствами и неустойкой.
Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО3 ( ) задолженность по договору займа от <...> г. в размере 300 000руб., договорные проценты за пользование денежными средствами с <...> г. по <...> г. в размере 211 520руб., договорную неустойку с <...> г. по <...> г. в размере 200 000руб., государственную пошлину в размере 10 315руб., всего взыскать 721 835руб.
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 к ФИО4 в оставшейся части, а также к ФИО5 о взыскании долга с процентами за пользование денежными средствами и неустойкой.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.
Судья М.О. Никулин