Решение по делу № 2А-191/2023 от 27.04.2023

Дело № 2а-191/2023

УИД№32RS0026-01-2023-0000135-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Шелудько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Сельцо Брянской области к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Сельцо Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2022 г. удовлетворен иск прокурора г. Сельцо Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Сельцо Брянской области, отделу образования администрации г. Сельцо Брянской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3» города Сельцо Брянской области о понуждении к совершению действий. Суд обязал Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3» после выделения денежных средств администрацией г. Сельцо Брянской области осуществить следующие мероприятия:

- обеспечить охрану объектов (территории) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3» по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

- оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

- оборудовать основные входы в здания, входящие в состав объектов территорий, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

Суд обязал администрацию г. Сельцо Брянской области выделить из бюджета денежные средства Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) образовательного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменений.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в рамках которого 22 декабря 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что бюджет г. Сельцо является дотационным и предусмотреть средства на уплату исполнительских сборов в бюджете города не представляется возможным, с учетом уточнений, просила признать постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора незаконными и освободить администрацию города Сельцо Брянской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила заявленные требования, просила прекратить производство по административному иску в части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. В части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный иск поддержала, пояснив, что администрацией г. Сельцо принимались меры к надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также учитывая дотационных характер формирования бюджета города, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 апреля 2023 г. производство по административному иску в части требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора было прекращено.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель МОСП по ОИП УФССП по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Заинтересованные лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3» города Сельцо Брянской области, отдел образования администрации г. Сельцо Брянской области, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования администрации просили удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2022 г. удовлетворен иск прокурора г. Сельцо Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Сельцо Брянской области, отделу образования администрации г. Сельцо Брянской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3» города Сельцо Брянской области о понуждении к совершению действий. Суд обязал Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3» после выделения денежных средств администрацией г. Сельцо Брянской области осуществить следующие мероприятия:

Также суд обязал администрацию г. Сельцо Брянской области выделить из бюджета денежные средства Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) образовательного учреждения.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №038124038, выданного Сельцовским городским судом Брянской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России Брянской области 29 августа 2022 г. возбудил исполнительное производство №№-ИП в отношении должника – администрации г. Сельцо Брянской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

22 декабря 2022 г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г.Сельцо Брянской области в размере 50000 руб., установив срок исполнения до 20 января 2023 г.

23 января 2023 г. исполнительное производство №27063/22/32033-ИП было окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела контрактом об оказании охранных услуг №154 от 09 января 2023 г, муниципальным контрактом №226/12-2 об оборудовании на первом этаже помещения для физической охраны МБОУ СОШ №1 от 19 декабря 2022 г.

24 января 2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №156/23/32033-ИП в отношении администрации г.Сельцо в связи с неуплатой исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, администрация г. Сельцо Брянской области 26 августа 2022 г., 09 ноября 2022 г., 13 января 2023 г. обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и предоставляла копии муниципальных контрактов, которые свидетельствовали о принятии ею всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок, в связи с нарушением которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, является заведомо недостаточным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия Администрации города, учитывая, что административным истцом принимались меры к надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, однако имелись объективные причины, препятствующие его исполнению в установленный срок, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации г. Сельцо Брянской области к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию г. Сельцо Брянской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства об обязании администрации г. Сельцо выделить из бюджета денежные средства на обеспечение мероприятий по охране объектов (территории) образовательного учреждения - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО3».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева