Судья 1-й инстанции: Лукьянова Л.И. № 22-4383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы 25 июня 2019 года, конец срока – 4 декабря 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что согласно сведениям из характеристики исправительного учреждения он трудоустроен с сентября 2019 года по профессии машинист-кочегар, за период отбывания наказания получил 2 специальности – машинист-кочегар и пожарный, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает участие в проводимых колонией мероприятиях и общественной жизни отряда. На момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел, взыскание 5 сентября 2023 года было на него наложено за 1 день до судебного заседания за невыполнение команды «подъём». Допущенное нарушение осуждённый объясняет плохим состоянием своего здоровья. Считает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Просит суд пересмотреть судебное решение, дать ему справедливую оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершённого преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Согласно разъяснениям пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При оценке поведения осуждённого следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой ФИО1 части лишения свободы более мягким наказанием, вопреки апелляционной жалобе, соответствуют закону и основаны на судебном материале, то есть являются законными и обоснованными.

В полном соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд учёл сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы в течение всего периода и мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд исследовал и учёл при принятии решения все представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе указанные осуждённым в его апелляционной жалобе. Действительно, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе сведения из характеристики администрации исправительного учреждения характеризуют его с положительной стороны. Так, согласно представленной характеристике осуждённый действительно трудоустроен с ноября 2019 года, к труду относится удовлетворительно, поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает слабые, в кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации вежлив, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, к имуществу организации относится бережно, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет свидетельства по специальностям «подсобный рабочий», «пожарный», «машинист (кочегар) котельной», «раскряжевщик», поддерживает связь с родственниками, исполнительных документов не имеет.

Вместе с тем, в характеристике также имеются данные, что ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в силу необходимости, библиотеку не посещает, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Как личность хитрый, скрытный. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом, нецелесообразна, нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания судом. Согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе не благоприятный, существует вероятность рецидива.

Из материала следует, что ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО в 2021 году и выговора в 2023 году. На период рассмотрения ходатайства осуждённого последнее наложенное взыскание в установленном законе порядке не снято и не погашено. Указанные сведения объективно свидетельствуют об отрицательной динамике в поведении осуждённого и обоснованно не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учёл при принятии решения положительно характеризующие ФИО1 сведения, указанные в апелляционной жалобе. Эти сведения получили оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд в постановлении привёл мотивы, по которым посчитал невозможным достижение целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, при замене лишения свободы более мягким видом наказания. Поведение осуждённого не является стабильно положительным. ФИО1 состоит на профилактическом учете, согласно заключениям администрации исправительного учреждения и психолога замена неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО1 нецелесообразна. Эти сведения дают реальные основания полагать, что ФИО1 не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, определённом приговором суда.

Мнение осуждённого о том, что допущенное им в 2023 году нарушение порядка отбывания наказания является малозначительным, не влияет на выводы суда о невозможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Судом в необходимом объёме исследованы все значимые для разрешения ходатайства документы, позволяющие принять законное и обоснованное судебное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов