дело № 2-1772/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002924-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «АВ-Техно», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 197 707 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5154 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на <адрес> м автодороги <адрес>» она двигалась по направлению <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время прямолинейного движения с разрешенной скоростью около <данные изъяты> км в час вышеназванный автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего были получены механические повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса. ДТП произошло в темное время суток, погода пасмурная, шел дождь. Истец также указывает на то, что она не могла самостоятельно заметить яму заполненную водой, предупреждающих знаков о наличии ям и выбоин на дороге не имелось. Обслуживанием <адрес> автодороги <адрес>» занимается ООО «АВ-Техно». На обочине дороги справа были расположены дорожные знаки <данные изъяты> (дорожные работы), <данные изъяты> (ограничение скорости <данные изъяты>), <данные изъяты> (обгон запрещен), <данные изъяты> (сужение дороги), <данные изъяты> (выброс гравия), <данные изъяты> (ограничение скорости <данные изъяты>), которые не были продублированы на разделительной полосе для второй полосы движения попутного направления. Отсутствовал знак Дорожный знак <данные изъяты> "Неровная дорога". Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП, зафиксировали размеры выбоины на проезжей части дороги, а также в отношение истца вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП составил 197 707 рублей. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена своевременно и в установленном законом порядке, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства», ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства, извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС Свидетель №3, старшего инспектора ДПС ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является национальный стандарт Российской Федерации ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.4.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения установлены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> на <адрес> м автодороги <адрес>», совершила наезд на яму, которая имелась на проезжей части дорожного покрытия, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец представила копию определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приложения к определению, копию схемы (совершения административного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП «ФИО9», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа округленно составила: 197 700 рублей.

Вместе с тем, целью экспертного исследования, исходя из имеющихся данных, являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без отнесения к какому-либо событию и без установления времени возникновения выявленного повреждения.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги при наличии повреждения дорожного покрытия, технические средства организации движения, предупреждающие водителя об опасности, отсутствовали. На рассматриваемом участке дороги не была обеспечена безопасность, дорожного движения, а также безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, что является грубым нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений представителя истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ, отсутствие ограждений или предупреждающих знаков организации движения в соответствии с ФИО1150597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предупреждающих водителей об опасности.

В силу положений ст.5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обеспечить требования вышеупомянутого ФИО11 50597-93 возлагается на соответствующие органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени содержания.

В соответствии с п.1,2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, доводы стороны истца об отсутствие предупреждающих знаков организации движения в соответствии с ФИО11 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «АВ-Техно» (исполнитель) заключен государственный контракт №, предметом которого являются обязательства ООО «АВ-Техно» по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на автомобильной дороге <адрес> км <адрес> +<адрес>.

Как усматривается из представленного по запросу суда административного материала, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором в том числе содержится определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в темное время суток, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на повреждение дорожного покрытия. Данный участок местности был обозначен предупреждающими временными знаками.

Сведений об обжаловании указанного определения не предоставлено.

В письменных объяснений ФИО1 отобранных инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в том числе непосредственно ФИО1 дописано, что данный участок дороги был обозначен предупреждающими временными дорожными знаками.

Также имеется Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная должностным лицом ГИБДД. Из Схемы усматривается, что на данном участке автодороги установлена группа временных дорожных знаков, а именно: <данные изъяты> «ограничение <данные изъяты> км/ч». Сведений об оспаривании схемы не представлено, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении со схемой и отсутствие каких-либо замечаний относительно её составления.

Согласно копии фотоматериала с места ДТП и акта выездного обследования УДС выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в котором старшим ИДПС <адрес> по <адрес> ФИО4 установлено, что на участке <адрес>» <адрес> на <адрес> м установлены временные знаки <данные изъяты> и выявлены следующие недостатки: разрушение дорожного покрытия (яма) размеры которой составляют: длина – <данные изъяты>., шириной – <данные изъяты>. и глубиной <данные изъяты>.

Кроме того, согласно сведений акта выездного обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «АВ-Техно» и удостоверенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД, на месте совершения ДТП были установлены временные дорожные знаки согласно утвержденной схеме организации дорожного движения. Копия схемы организации дорожного движения и ограждения зоны дорожных работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта) также представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Доводы стороны истца о том, что на участке автодороги в месте ДТП с ее участием ширина проезжей части составляет более <данные изъяты> метров и разграничены по две полосы движения в каждую сторону. Полосы попутного направления разделены разметкой, обозначенной пунктирной линией белого цвета. Имеется разделительная полоса в виде сплошной линии, обозначенной с помощью разметки <данные изъяты> разделяющей смежные проезжие части дороги встречного направления, в связи с чем, считает, что установленные временные дорожные знаки должны были быть продублированы на разделительной полосе для второй полосы движения попутного направления, суд находит не состоятельными, поскольку согласно cхеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД, ширина автодороги составляет <данные изъяты> метра, дорога состоит из двух полос - по одной в каждом направлении. Кроме того, из плана-дислокации участка автомобильной дороги <адрес>» <адрес> км также усматривается, что в месте ДТП с участием автомобиля ФИО1 дорога состоит из <данные изъяты> полос - по одной в каждом направлении.

Согласно акта приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. <данные изъяты> государственного контракта) километр а/д <адрес>» автомобильная дорога <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, принят государственным Заказчиком без замечаний.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 осуществляла движение с разрешенной скоростью и не имела реальной возможности предпринять возможные меры к предотвращению ДТП, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование вместе с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> <данные изъяты> П.П. на участке дороги с <адрес> км. по <адрес> км. <адрес>, № маршрут патрулирования. В вечернее время через дежурную часть их вызвали на место ДТП. Прибыв на место происшествия, было установлено, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 попала в ДТП, совершив наезд на поврежденное дорожное покрытие. При этом транспортное средство находилось от ямы достаточно далеко, обосновав это, истец поясняла, что проехав определенное количество времени, почувствовала повреждение колеса. Насколько он помнит, у транспортного средства истца был поврежден диск, заднее правое колесо спущено, повреждение самого колеса он не видел. Инспекторами также исследовалась яма, которая почти на половину была заполнена водой, глубина ямы составляла примерно <данные изъяты> см. На данном участке автодороги по причине проведения ремонтных работ, заделке поврежденного дорожного покрытия были установлены временные дорожные знаки в том числе, ограничивающие скорость до <данные изъяты> км/ч. При опросе водитель транспортного средства ФИО1 ему поясняла, что ехала с разрешенной скорость <данные изъяты> км/ч, однако после того, как он её поправил, разъяснив о наличии установленных временных знаков ограничивающих скорость <данные изъяты> км/ч, то она пояснила, что ехала со скоростью <данные изъяты> км/ч, при этом конкретную скорость с которой осуществляла движение она не назвала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ТС «<данные изъяты>» осуществлял патрулирование вместе со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> <данные изъяты>. на участке дороги с <адрес> км. <адрес>, по маршруту патрулирования №. В вечернее время через дежурную часть их вызвали на место ДТП, которое произошло на пути через мост реки <адрес>». Прибыв на место происшествия, установили, что водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 уже совершила проезд от места ДТП, примерно метров <данные изъяты> и припарковалась на обочине. Со слов истца они зафиксировали случившееся, сделали замеры, отобрали объяснения. Оба правых колеса ТС истца были спущены, но их конкретное повреждение он не помнит. Гражданка ФИО1 поясняла, что только забрала машину с автосервиса и была крайне недовольна, что тут же попала в ДТП, повредила колеса. На дороге были множественные ямы на половину заполненные водой. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ были поставлены с обеих сторон дороги. Практически по всему мосту были разного диаметра пробоины, где-то чуть глубже, где-то шире. Яма, на которую ссылалась истец, на данном участке дороги была не первой.

В соответствии с положениями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий, времени суток.

Таким образом, водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства, соответственно при той осторожности и осмотрительности у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец должна была управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничения, а также с учетом дорожной обстановки, при этом она не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, не соблюдала требования временных дорожных знаков, установленных ответчиком в месте производства дорожных работ, что и явилось причиной причинения автомобилю повреждений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца для разрешения возникших сомнений в связи с имеющимися в деле документами противоречащими друг другу об отсутствии административного правонарушения, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая судом, была назначена и ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД должна была руководствоваться водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г\н № при движении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участка автодороги общего пользования федерального значения <адрес> <адрес> при проведении на данном участке дороги ремонтных работ?

Соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участка автодороги общего пользования федерального значения <адрес>» автомобильная дорога <адрес>, <адрес>?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участка автодороги общего пользования федерального значения <адрес>» автомобильная дорога М<адрес>, <адрес> дорожно-транспортном происшествии технических повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ?

Так, из выводов судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовленной экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион ФИО1 при движении на № участка автодороги общего пользования федерального значения №» автомобильная дорога М№, <адрес> и проведении на данном участке дороги ремонтных работ, о чем информируют дорожные знаки № установленные по правому краю проезжей части, для обеспечения безопасности движения и безопасности проезда по указанному участку надлежало руководствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения РФ.

При исследовании повреждений на автомобиле № государственный регистрационный номер № регион было установлено, что шины и диски правой стороны имеют повреждения, которые образованы не вследствие съезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в выбоину на проезжей части, которая не имеет острых выступающих краев, а также иных выступающих однородных предметов, которые могли бы войти в контактное взаимодействие с боковой поверхностью правых шин и правых колесных дисков. Представленные шины и диски в момент образования на них повреждений не составляли единое целое. С учетом формы углублений выбоины на проезжей части и отсутствие в ее краях следообразующих объектов обладающих колюще-режущими свойствами, образование заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на № участка автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» автомобильная дорога <данные изъяты>, <адрес> дорожно-транспортном происшествии, технических повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ не решался по причинам, указанным в исследовательской части при ответе на вопрос №.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом доводы представителя истца о невозможности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено, а представленный стороной истца акт экспертного исследования № № о проверке заключения эксперта, таковым не является. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленных судом истребованных от истца двух шин и двух дисков, которые и являлись объектами исследования.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями эксперта ФИО8, данных в настоящем судебном заседании.

Кроме этого, суд обращает внимание, что согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № при приведении своих исследований эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данные им заключения, в отличие от судебных экспертов.

Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, также отклоняются судом, о чем составлено соответствующее определение.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, учитывая, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz V-Класс государственный регистрационный номер <***> регион, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, за причинение вреда.

Иных доказательств подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержание ответчиком участка дороги истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении ООО «АВ-Техно» отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика не имеется.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АВ-Техно» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 197 707 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5154 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, затрат на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «АВ-Техно» были представлены доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассматриваемого иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «АВ-Техно» понесенные ответчиком на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах общества в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, при этом отказав в остальной части требований ООО «АВ-Техно» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АВ-Техно» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 197 707 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 5154 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВ-Техно» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья Алексеева И.В.