Судья Сокольская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-2326/2023
г. Астрахань 22 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Курнева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 20 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Курнева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> Ж.Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> Ж.Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноярского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве обвиняемого задержан ФИО1, ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.
В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> в порядке ст. ст. 220, 221 УПК Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения.
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения требований ст. 221 УПК Российской Федерации и направлении уголовного дела в суд.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 20 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что с учетом установленного срока предварительного следствия доДД.ММ.ГГГГ, последний день приходился на ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, продлевая срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд вышел за рамки срока следствия.
Суду следовало устранить допущенные нарушения, освободив ФИО1 из-под стражи, поскольку срок его содержания истек ДД.ММ.ГГГГг.
Полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку не было обеспечено участие в судебном заседании защитника, с которым у ФИО1 заключено соглашение.
Отмечает, что ходатайство подано в суд менее чем за 7 суток до истечения срока стражи.
Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 221 УПК Российской Федерации установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ч. 83 ст. 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 221 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации, а также выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 83 ст. 109 УПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, продлевая срок содержания под стражей, суд в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, принял во внимание недостаточность срока содержания обвиняемого под стражей для принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО1, который длительное время находился в международном розыске, оценив которые в совокупности, пришёл к выводу о наличии у него возможности скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены правильно и приведены в судебном решении.
То обстоятельство, что данное ходатайство поступило в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в силу положений действующего законодательства не является основанием к отмене принятого судом решения и не влияет на обоснованность принятого судом решения о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку основания, опираясь на которые была избрана мера пресечения ФИО1, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания, не имеется.
Рассмотрение судом ходатайства заместителя прокурора осуществлено по настоящему делу в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора, судом надлежащим образом оценены.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования и направления дела в суд, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 21 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать нарушенным право обвиняемого на защиту в суде первой инстанции. Так, обвиняемый в судебном заседании заявил отвод защитнику Мшвениервдзе Г.Г., при этом объективных причин препятствующих его участию в деле не привел, сославшись на заключенное с адвокатом Курневым А.С. соглашение. Суд первой инстанции, рассмотрев данный отвод с участием сторон, отказал в его удовлетворении, свои выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивировал и рассмотрел ходатайство заместителя прокурора <адрес> с участием защитника по назначению – адвокатом Мшвениервдзе Г.Г.. Причин не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Защитник Курнев А.С., своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд ДД.ММ.ГГГГг. не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, злоупотребив своим правом и фактически отказавшись от принятой на себя защиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации публично-правовая природа оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому вытекает из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, регулируя порядок уголовного судопроизводства, призванного гарантировать, кроме прочего, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, запрещает адвокату отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, предусматривает принятие мер по назначению защитника, определяет перечень обстоятельств, требующих обязательного участия защитника в уголовном деле и исключающих его участие, а также не связывает дознавателя, следователя и суд отказом подозреваемого, обвиняемого от защитника. Этим нормам корреспондирует п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская