РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-302/2023

УИД 43RS0043-01-2023-000315-83

г. Яранск 25 мая 2023 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (административный истец) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 выразившееся в не принятии в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> мер принудительного исполнения по исполнительному документу № <...>, выданному нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <...>, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец и административные ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление, подписанное начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4, содержится просьба об отказе в удовлетворении требований административного иска, в обоснование чего указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № <...>, выданного нотариусом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 166496 руб. 19 коп. в пользу административного истца. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, УФМС. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, содержащиеся на счетах кредитных организаций. <ДД.ММ.ГГГГ> на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 0,01 руб., которые распределены и перечислены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве. Согласно ответам ГИМС, Гостехнадзор за должником транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы. Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 2002 г.в., государственный номер <***>, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Из обращения третьего лица, установлено, что данное транспортное средство <ДД.ММ.ГГГГ> было продано должником ФИО3 – ФИО7, в связи с чем последнему разъяснён порядок обращения в суд за отменой запрета регистрационных действий. Объектов недвижимости, у должника не имеется. Из ответа ЗАГС установлено, что в отношении должника сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсий и пособий не является. Судебным приставом-исполнителем <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлены выезды по адресу проживания должника в <данные изъяты>, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка, имущественное положение должника проверить не представилось возможным. Таким образом, фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что административный истец обратился в Отделение судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 166496 руб. 19 коп.<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. В эту же дату судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель № <...>, <данные изъяты> года выпуска. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выезды по адресу проживания должника ФИО3 в пгт. Кикнур, <адрес>, в ходе которых установлено, что должник проживает по указанному адресу, находится на заработках, дверь никто не открыл, оставлены повестки, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Из сводки по исполнительному производству № <...>-ИП установлено, что в порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> направлены запросы в банки, к операторам связи, в ФНС, в ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, УФМС. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Вопреки доводам административного истца судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № <...>-ИП. Учитывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Яранский районный суд. Решение в окончательной форме принято 26.05.2023 года.

Судья Т.Ю. Сырчина