К делу №2-280/2025 (М-1205/2024)
УИД 23RS0046-01-2024-001068-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 19 марта 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., после замены ФИО1
с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката Фаст К.В., предоставившего ордер 2342/7911 от 10.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, с отступлением от равенства долей супругов, и признании за ней права общей долевой собственности на 2/3 доли, по тем основаниям, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, а соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества не достигнуто, при этом совместная малолетняя дочь, для которой и была приобретена спорная квартира, после развода проживает с истцом и в собственности недвижимости не имеет.
Из возражений ответчика следует, что основания для удовлетворения иска в заявленном объеме отсутствуют, поскольку в спорной квартире проживает только он, в связи с чем самостоятельно несет бремя ее содержания. В период брака истец работала непродолжительное время, материальным обеспечением семьи занимался он. После развода между сторонами имеется устная договоренность о разделе всего имущества нажитого в период брака, в том числе спорной квартиры, транспортных средств, кредитных и долговых обязательства. В настоящее время он добросовестно исполняет кредитные и алиментные обязательства. Более того денежные средства на первоначальный взнос на квартиру были подарены его отцом. В этой связи полагает, что отступление от равенства долей нецелесообразно.
Истец, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно.
Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака с привлечением кредитных средств и совместных накоплений супругов. При этом в период брака оба супруга имели доход, ответчиком расходование общего имущества в ущерб интересам семьи допущено не было. Полагает, что в интересах несовершеннолетнего ребенка доля истца в совместном имуществе подлежит увеличению, поскольку ни истец, ни дочь сторон в собственности недвижимого имущества не имеют, и ребенок проживает с матерью.
Ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, просили, что истец как созаемщик по кредитному договору, заключенному для покупки спорной квартиры, свои обязательства не исполняет, бремя содержания спорным имуществом не несет, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. Также ответчик выразил желание на передачу спорной квартиры в собственность дочери, поскольку она приобреталась в ее интересах.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, управления Росреестра по Краснодарскому краю, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк», уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предъявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив рассмотрение спора по имущественным требованиям не касающихся кредитных обязательства и изменений условий кредитного договора на усмотрение суда.
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с 13.10.2012 по 15.11.2021, от брака имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.10.2013 и свидетельством о расторжении брака от 17.03.2022, свидетельством о рождении от 23.09.2014.
В период брака супругами на основании возмездной сделки с привлечением заемных денежных средств на основании приобретено спорное недвижимое имущество, титульным собственником которого является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31.05.2016, кредитным договором от 31.05.2016, где стоны выступают в качестве созаемщиков, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2025.
Также судом установлено, что несовершеннолетний ребенок сторон ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации №22/25 от 05.11.2026.
Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 24.01.2025 и 27.01.2025 следует, что истец и ФИО5 в собственности недвижимого имущества не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В пункте 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Таким образом, установив, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака, суд приходит к убеждению о том, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях, поскольку допустимых доказательств наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка сторон и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов суд не предоставлено, каких-либо обстоятельств нарушения прав и интересом несовершеннолетней дочери сторон суд действиями ответчика не примедены, принимая во внимание, что совместное проживание истца с несовершеннолетним ребенком сторон и отсутствие у каждого из них в собственности недвижимого имущества сами по себе не могут служить, по мнению суда, поводом для уменьшения доли ответчика в совместно нажитом имуществе, основания для отступления от равенства долей супругов судом не установлены.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в период брака не была трудоустроена, связи с чем не внесла достаточный финансовый вклад в приобретение спорного имущества, суд считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств, что истец не была трудоустроена без уважительных на то причин суду не предоставлено.
Ненадлежащие исполнение истцом кредитных обязательств также судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в спорных правоотношениях.
Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости представленных в дело письменных доказательств, поскольку все изложенные в них факты ответчик в судебном заседании подтвердил и установленные судом факты сторонами не опровергнуты.
Кроме того, суд полагает, что права и законные интересы сторон принятым решение не нарушены, поскольку не лишает стороны возможности распорядиться принадлежащими им долями в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать недвижимое имущество – квартиру площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 в браке, признав доли супругов равными.
Прекратить право собственности ФИО3, <...> года рождения, родившегося в <...>, на недвижимое имущество - квартиру площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...>,
Признать за ФИО4, <...> года рождения, родившейся в <...>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.
Признать за ФИО3, <...> года рождения, родившегося в <...>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение является основанием для внесения сведений Единый государственный реестр недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«2» апреля 2025 года