№2а-4240/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002458-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании решений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании решений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по делу (№) о понуждении к заключению договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дата) вынесено определение о повороте решения от (дата) в части возврата государственной пошлины в сумме 18713,65 руб., взысканной апелляционной инстанцией. Взыскание производилось через ОСП по (адрес) н/А. (дата) он обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение суда от (дата), но ему выдали справку о возврате госпошлины, которую (дата) он предъявил в ИФНС по (адрес) н/А, которое затребовало у него предоставить подлинники 6 платежных поручений ОСП по (адрес) н/А по перечислению взысканных с него денег: (№) от (дата) на 5138,22 руб., (№) от (дата) на 11355,94 руб., (№) от (дата) на 0,14 руб., (№) от (дата) на 2172,81 руб., (№) от (дата) на 46,12 руб., (№) от (дата) на 0,42 руб. Данные документы им были переданы ответчику. (дата). После многочисленных обращений к ответчику сообщением от (дата) (№) ему было отказано в возврате 18713,65 руб. без объяснения причин, на что им подана жалоба. Письмом от (дата) ему было отказано в возврате незаконно взысканных денежных средств сообщениями от (дата): (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№). В сообщениях указано, что заявление заполнено не корректно, что КБК не относится к 1,2 разделам, отсутствуют обязательные реквизиты, что отсутствует положительное сальдо на счете для исполнения зачета. Полагая отказ незаконным просит признать незаконными действия ответчика в части отказа в возврате денег, обязать возвратить ему незаконно взысканную госпошлину в сумме 18713,65 руб., судебные издержки на юриста в сумме 10000 руб.

Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно уточнил требования, просив признать незаконным отказ в возврате взысканной государственной пошлины в сумме 18713,65 руб., выраженный в ответе от (дата), уточнил сумму судебных расходов, просив взыскать 16000 руб.

Представитель ответчика ФИО 2 , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что УФНС России по (адрес) не имеет технической возможности произвести возврат государственной пошлины, о чем ФИО 1 было направлено информационное письмо от (дата). В вышестоящую инспекцию он не обращался, в связи с чем не соблюден обязательный претензионный порядок. Полагала, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку стиль изложения всех заявлений соответствует заявлениям, оформленным им лично. В иске просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

Порядок возврата, в том числе сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа установлен в статье 79 Налогового кодекса РФ.

В силу положений п.1 ст.79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) по иску администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО 1 о понуждении к заключению договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО 1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре об урегулировании разногласий при заключении договора, изменении размера коэффициента для вида разрешенного использования, исковые требования удовлетворены частично, в частности с ФИО 1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 177148,92 руб., проценты в сумме 1793,27 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5078,84 руб.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) решение отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО 1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2042113,82 руб., проценты в сумме 615,44 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18713,65 руб.

На основании апелляционного определения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата) выдан исполнительный документ ФС(№) о взыскании с ФИО 1 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 18713,65 руб., на основании которого (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. В ходе совершения исполнительных действий с ФИО 1 удержана государственная пошлина в сумме 18713,65 руб., которая перечислена в доход местного бюджета УФК по (адрес) (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес)) платежными поручениями (№) от (дата) (на сумму 46,12 руб.), (№) от (дата) (на сумму 0,42 руб.), (№) от (дата) (на сумму 0,14 руб.), (№) от (дата) (на сумму 2172,83 руб.), (№) от (дата) (на сумму 5138,22 руб.) руб., (№) от (дата) (на сумму 11355,94 руб.). Исполнительное производство (дата) окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы (№) от (дата), ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) реорганизовано путем присоединения к УФНС России по (адрес), последнее является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности, в том числе ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес). В ЕГРЮЛ в отношении ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (дата) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации путем присоединения.

Кроме того, установлено, что определением от Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата) заявление ФИО 1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) удовлетворено, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено, делу присвоен (№).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) ((№)) исковые требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО 1 о понуждении к заключению договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, на ФИО 1 возложена обязанность заключить с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре договор аренды земельного участка с кадастровым номером (№) в редакции Арендодателя от (дата) (№), с ФИО 1 в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре взыскано неосновательное обогащение в сумме 57371,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7872,53 руб.. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО 1 отказано. С ФИО 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2157,32 руб.

Определением от (дата) по гражданскому делу 2-2402/2022 ((№), материал (№)) произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) по иску администрации (адрес) к ФИО 1 о понуждении к заключению договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО 1 к администрации (адрес) об урегулировании разногласий при заключении договора, изменении размера коэффициента для вида разрешенного использования, в части взыскания государственной пошлины. Определением постановлено возвратить ФИО 1 излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18713,65 руб.

(дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) на основании определения от (дата) выдана справка о возврате ФИО 1 государственной пошлины, удержанной в порядке исполнения требований исполнительного документа ФС(№) от (дата), предъявленная им в УФНС России по (адрес) с заявлением о возврате взысканных денежных средств.

Из представленных материалов дела усматривается, что УФНС России по (адрес) на неоднократные письменные обращения ФИО 1 о возврате на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), удержанной в порядке исполнения исполнительного документа ФС(№) от (дата) по делу (№) о взыскании государственной пошлины в сумме 18713,65 руб. в ее возврате отказал, ссылаясь на отсутствие технической возможности для ее возврата.

Между тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ (дата) в отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Судом установлен факт удержания и перечисления на счет ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре государственной пошлины в излишнем размере в связи с отменой акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, и последующим его пересмотром по новым обстоятельствам, что не свидетельствует об уплате суммы налога в добровольном порядке, что влечет ее возврат в порядке, установленном ст.79 НК РФ.

Оснований для возврата государственной пошлины в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ не усматривается, поскольку ее положения к возврату государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ не применяются, в связи с чем в силу положений абз.3 п.1 ст.58, п.10 ст.79, п.11 ст.333.40 НК РФ ее возврат осуществляется в соответствии со ст.79 НК РФ.

Отсутствие технической возможности в возврате уплаченных сумм, на что указано представителем ответчика, не может являться препятствием для восстановления нарушенных прав истца, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от (дата) (№)-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка суд находит не состоятельным, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров поискам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО 1 о признании незаконным отказа ответчика в возврате уплаченной государственной пошлины, взысканной и удержанной на основании исполнительного документа ФС(№) от (дата) по делу (№) в порядке исполнения судебного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по ее возврату.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных расписок от (дата), (дата) и(дата) следует, что ФИО 1 были понесены судебные расходы по решению вопроса о незаконном взыскании с него судебных издержек по делу (№) в сумме 18713,85 руб., написание заявления в суд о возврат госпошлины, возврате денег от ОСП и ИФНС, дачи консультации без участия в судебных заседаниях, по решению вопроса об отмене определения от (дата) по материалу М-1987/2023. Согласно расписке от (дата) за оказанные услуги оплачен 34000 руб., дана консультация, написаны и поданы заявления в суд, ОСП и ИФНС, по расписке от (дата) оплачено 10000 руб., даны 4 консультации, написаны и поданы исковое заявление в суд, заявления ОСП и ИФНС, по расписке от (дата) оплачено 3000 руб., дана 1 консультация, написана и подана частная жалоба.

Между тем, оснований для взыскания расходов, понесенных по расписке от (дата) не усматривается, поскольку истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Кроме того, в состав расходов по расписке от (дата) включены расходы по оформлению заявлений в ОСП и ИФНС.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО 1 о взыскании судебных расходов, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и факт их оказания, суд считает сумму в 7000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

Положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ о предоставлении льготы в виде освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины на случаи взыскания понесенных другой стороной (административным истцом), не освобожденной от уплаты госпошлины, судебных расходов в случае удовлетворения его требований не распространяется (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от (дата) (№)-АПГ18-51).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании решений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) в возврате ФИО 1 государственной пошлины, взысканной на основании исполнительного документа (№) от (дата) по делу (№) в сумме 18713,65 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по (адрес) возвратить ФИО 1 государственную пошлину, взысканную на основании исполнительного документа (№) от (дата) по делу (№) в сумме 18713,65 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) в пользу ФИО 1 судебные расходы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.