...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, представитель ФИО2 сослался на то, что 07 февраля 2024 г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 28 января 2024 г., в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... В результате рассмотрения заявления о страховом возмещении истцу была произведена выплата в размере 56 000 руб. Ряд повреждений транспортного средства истца был исключен ответчиком как не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 30 июля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение по заявлению и произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 23 августа 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2024 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, взыскана в пользу истца сумма в размере 25 800 руб. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму страхового возмещения в размере 318 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что разрушение датчика дистанции автомобиля истца произошло не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, на соответствующей высоте у транспортного средства виновника ДТП отсутствуют выступающие части, способные оставить повреждения подобного типа.
Третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 января 2024 г. в 17:44 час. на <адрес>Б/6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за ...).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....
07 февраля 2024 г. Цыбенов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, выбрав форму выплаты страхового возмещения - в денежной форме на банковские реквизиты.
12 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по результатам которого ООО «Динамо Эксперт» составлен акт осмотра.
16 февраля 2024 г. ООО «Динамо Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 100 руб., с учетом износа - 56 000 руб.
27 февраля 2024 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб. (платежное поручение ...).
30 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, указывая на неверный расчет суммы ущерба.
23 августа 2024 г. ООО «АПЭКС-ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) ..., согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Финансовая организация письмом 23 августа 2024 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
10 сентября 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 344 000 руб.
22 ноября 2024 г. ИП ФИО3, по поручению АНО «СОДФУ», подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) № ..., согласно которому следующие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28 января 2024 г.: облицовка переднего бампера в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в центральной части; усилитель переднего бампера в виде деформации в центральной части; решетка радиатора в виде разрушения пластика с отколом фрагмента; накладка решетки радиатора хромированная в виде разрушения пластика с отколом фрагмента эмблема решетки радиатора в виде разрушения пластика с отколом фрагмента.
Не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28 января 2024 г. повреждения датчика дистанции в виде разрушения пластика с отколом фрагмента, задиров пластика.
С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события, удовлетворив требования частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 800 руб.
Таким образом, страховой компанией произведены выплаты на общую сумму 81800 (56 000 + 25800).
Согласно экспертному заключению ... от 31 мая 2024 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет – 858 200 руб., с учетом износа – 444 200 руб. В ходе проведения экспертного исследования эксперт ФИО6 пришел к выводу, что все аварийные повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 января 2024 г., указанным в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: бампер передн. (разрушение, по центру), решетка радиатора (разрушение), датчик регулятора скорости движения (разрушение), балка бампера (деформация, изгиб в средней части).
К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Независимая экспертиза» при проведении экспертизы, назначенной судом.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 19 июня 2025 г. ..., в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... RUS образовались повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, молдинга и эмблемы решетки радиатора, датчика регулятора скорости (дистанции). Повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... RUS, указанные в акте осмотра от 12 февраля 2024 г., могли быть получены в дорожном-транспортном происшествии, произошедшем 28 января 2024 г. при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП без учета износа, с учетом износа, от повреждений, полученных в ДТП от 28 января 2024 г. составляет: без учета износа деталей: 858 200,00 руб., с учетом износа деталей: 444 200,00 руб.
Приходя к выводу о разрушении в результате ДТП от 28 января 2024 г. датчика регулятора скорости движения (дистанции) (разрушение внешней части корпуса с утратой фрагментов) в экспертном заключении эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 указывает на следующее: разрушение образовано от контактного взаимодействия внешней части корпуса датчика с внутренней частью облицовки переднего бампера и внутренней частью эмблемы решетки радиатора спереди назад по ходу движения транспортного средства (фото 15 экспертного заключения). Данный вывод подтверждается наличием деформации внутренней части облицовки переднего бампера и эмблемы решетки радиатора, поскольку облицовка бампера изготовлена из эластичного упругого пластикового материала, который имеет зазор между внутренней частью бампера и внешней частью усилителя бампера в пределах 5-8 см (см. рис. 3), и в результате давления на внешнюю часть будет внедряться во внутреннюю часть автомобиля. Эмблема решетки радиатора также при давлении на внешнюю часть будет внедряться во внутреннюю часть автомобиля и, с учетом ее габаритных размеров, будет контактировать с внешней частью корпуса датчика регулятора скорости (дистанции), который установлен на металлическом кронштейне (см. рис. 4). Эксперт также отмечает, что усилитель переднего бампера расположен за датчиком регулятора скорости (дистанции) (л.д.75 т.1).
В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, суду пояснил, что экспертиза проводилась по фотоматериалам транспортных средств, так как сами транспортные средства представлены не были. Высота расположения повреждений в передней части автомобиля ... была установлена по фотоматериалам, а также по результатам осмотра, проведенного финансовой организацией (ООО «Динамо-Эксперт»), высота повреждений составляет от 0,45 до 0,6 м от опорной поверхности. Высота автомобиля <данные изъяты> определялась масштабированием. Габаритные размеры автомобиля <данные изъяты> известны всем, т.е. высоту несложно вычислить. Задний бампер в задней левой части также поврежден, и эти повреждения находятся на высотном диапазоне от 0,45 до 0,6 м. от опорной поверхности. На фотоматериалах с места ДТП видно, что на автомобиле <данные изъяты> установлены нештатные колеса, то есть большего диаметра, а это значит, что чем больше диаметр колес, тем больше высота автомобиля. Т.е. по фотоматериалу он определил, что у виновника нештатные колеса. Следует учесть также то, что ДТП произошло во время движения данных транспортных средств, т.е. <данные изъяты> выехала задним ходом, то у водителя <данные изъяты> естественная реакция – это торможение, а при торможении передняя часть клюет носом, т.е. опускается. Вообще, высотный диапазон необходимо определять следственным экспериментом, а именно необходимо определить торможение автомобиля на льду, какая была установлена резина, какая реакция водителя при торможении, количество людей, находящихся в автомобиле, как был загружен автомобиль, однако провести это, возможным не представляется. Кроме того, эксперт, проводивший трасологическую экспертизу по заявке СОДФУ, также подтверждает данный диапазон расположения повреждений задней левой части автомобиля <данные изъяты>, т.е. от 0,45 до 0,6 м.
Суд считает указанное заключение эксперта ФИО8 допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. На вопросы суда и участников процесса эксперт дал полные, подробные ответы по выводам, приведенным в экспертном заключении.
Суд, оценивая экспертные заключения, проведенные по данному дорожно-транспортному происшествию, имеющиеся в материалах гражданского дела, считает необходимым использовать в выводах решения результаты экспертизы ООО «Независимая экспертиза» по изложенным выше основаниям. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, также согласуются с выводами экспертного заключения, проведенного экспертом НЭО «ДИЕКС» (ИП ФИО4).
Наряду с изложенным, суд также принимает во внимание, что 12 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам чего ООО «Динамо-Эксперт» составлен акт осмотра, в котором указано на раскол датчика регулятора скорости (л.д 98 оборотная сторона, т.1).
16 февраля 2024 г. ООО «Динамо Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 100 руб., с учетом износа - 56 000 руб. 27 февраля 2024 г. СПАО Ингосстрах осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб.
При этом, указанная выплата истцу была произведена с учетом повреждений датчика регулятора скорости движения. Указанные обстоятельства разрушения (раскола) датчика регулятора скорости движения в данном ДТП страховщиком при осуществлении первоначальной выплаты не оспаривались, результаты осмотра под сомнение не ставились, стоимость датчика была учтена при проведении выплаты.
Наряду с этим, выводы проведенной по поручению страховой компании экспертизы ООО «АПЭКС-ГРУП» от 23 августа 2024 г. противоположны выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 22 ноября 2024 г., выполненного по поручению АНО «СОДФУ».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения датчика регулятора скорости (дистанции) на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... RUS получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... RUS в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2024 г.
Доказательств тому, что разрушение (раскол) датчика регулятора скорости движения произошло либо могло произойти при иных обстоятельствах, в результате другого дорожно-транспортного происшествия и т.п., суду не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, суд считает, что истец вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита в размере 400 000 руб.
При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 318200 руб. (400000 – 56000 – 25800).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные им требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере, заявленном в иске - 159 100 руб. (318 200 х 50%). При этом суд не находит исключительных оснований к снижению размера штрафа, полагая, что его размер соответствует продолжительности периода и сумме задолженности, завышенным не является.
Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях: 11, 23 марта, 09 июля 2025 г., ознакомление с результатами экспертизы 26 июня 2025 г.), категории и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 318 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 159 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., всего взыскать 512 300 (пятьсот двенадцать тысяч триста) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2025 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0...-03