№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации гор. Кисловодска о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

стороны - участники общей долевой собственности на домовладение по адресу: которое состоит из двух отдельных жилых домов - литера А общей площадью кв.м. с № и литера Б общей площадью кв.м. с №. Жилые дома расположены на общем земельном участке с № площадью кв.м. и видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную с тем же почтовым адресом.

Все стороны приобрели указанные права собственности в порядке наследования (п.4 ст. 1152 ГК РФ) о чём спора нет. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на литеры А и Б и соответственно в земельном участке составляет - ; доля ФИО2 - ; доли ФИО3 и ФИО4 - по .

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит в соответствии со сложившимся между сторонами и их правопредшественниками порядком пользования выделить ему в счёт его доли: жилой дом литер «А» общей площадью кв.м. № и хозяйственные постройки лит. В - гараж, лит. Е - кухня, лит. Л - навес, лит. М - сарай, лит. И - навес, лит. Ж - санузел, лит. Д - кухня, лит. У1 - туалет, лит. У2 - туалет, а также часть земельного участка с № общей площадью кв.м. в границах с северо-востока: .; с юго-востока: с юго-запада: .; с северо-запада: . А оставшуюся часть земельного участка и жилой дом большего размера - литер Б оставить в общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Прекратить за ним право общей долевой собственности на имущество ответчиков, а право ответчиков на имущество, выделенное в его индивидуальную собственность.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело без их участия.

Не явились и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрация гор. Кисловодска извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ФИО3 и администрация гор. Кисловодска подали письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчики ФИО2 и ФИО4 о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствуют.

(При исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчика ФИО4 о рассмотрении данного дела, возникли следующие обстоятельства. Ориентируясь на сведения из общедоступного реестра наследственных дел о наличии такового к имуществу ФИО4, суд истребовал и получил копию записи акта о её смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОЗАГС администрации Нелидовского района Тверской области, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Эта актовая запись не имеет отношения к ФИО4 - ответчику в данном деле. Последняя не умерла ДД.ММ.ГГГГ., поскольку будучи в здравии, подавала заявление о принятии наследства через нотариуса Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в её реестре №., в этом заявлении наследник указала проверенную нотариусом дату своего рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лицо, указанное в акте о смерти, при сопоставлении дат рождения гораздо старше ответчика, которая после смерти лица, указанного в этом акте, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ., совершила нотариальное действие - подала в ДД.ММ.ГГГГ. заявление о принятии наследства. Также не совпадают места жительства ответчика и умершего лица. По сообщению нотариуса Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ранее удостоверявшей заявление ФИО4 о принятии наследства, наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Исходя из указанного, суд признаёт, что полученная запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. относится к иному лицу, а не к ответчику в данном деле ФИО4 при полном случайном сходстве их имени, отчества и фамилии. Имеет место простая неявка, а не смерть стороны).

Суд, признавая причины неявки участвующих в деле лиц неуважительными, с учётом поданных заявлений на основании ч.ч. 3,5, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истцу ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданных нотариусом ФИО7, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности долей в праве собственности на жилые дома литеры «А», «Б», расположенные по и доли на праве пожизненного наследуемого владения в земельном участке с № площадью кв.м. с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по тому адресу. В порядке наследования к ФИО1 перешел вид права на земельного участка - пожизненное наследуемое владение - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО7 по реестру №.

Также доля в праве на указанные дома литеры «А» и «Б», расположенные по принадлежит по праву наследования ФИО4 и ФИО3 по каждому.

Ещё 1/6 доля в праве на жилые дома унаследована и с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности с указанным определением долей в праве.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Такие требования и заявлены в данном деле истцом ФИО1, направившим копию своего искового заявления и его уточнения всем ответчикам почтовыми отправлениями. Возражений выделу его доли из общего имущества ни от кого не поступило. Вариант выдела предложенный истцом соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домами литерами А, Б и земельным участком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", Верховный Суд указал, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При наличии, по обстоятельствам данного дела, на одном земельном участке двух объектов недвижимости принадлежащих нескольким собственникам, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей его доле части земельного участка, занятой его строением, сооружением независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Поскольку истец, имея самую большую долю в праве значительно превышающую суммарную долю остальных совладельцев-ответчиков, без каких-либо компенсаций просит о реальном выделе ему дома литер А меньшей общей площадью - кв.м., а больший по общей площади литер Б - кв.м. оставить ответчикам по сложившемуся порядку пользования, и поскольку раздел жилых помещения (домов) не предполагает определения блокированной застройки домов и раздела какого-либо дома на части, необходимости в строительно-технической экспертизе не возникло.

Однако с учётом требований истца, приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, суд для проверки возможности выдела доли ФИО1 из земельного участка с расположением на ней литера А и хозпостроек истца, суд назначал по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручал негосударственному эксперту ФИО8 (сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По заключение негосударственного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., давшего ответы на все поставленные вопросы, выдел находящейся в его пользовании части земельного участка площадью кв.м. с № по в счёт доли ФИО1 возможен. ФИО1 следует выделить часть земельного участка размером кв.м. в следующих границах: точка .

В площадь выделяемого участка при этом входят: площадь под его помещениями в литере «А», постройки хозяйственного назначения литер «Е» (кухня - площадью .), литер «Л» (навес - площадью .), литер «М» (сарай - площадью литер «В» (гараж - площадью литер «Д» (кухня - площадью .), литер «Ж» (саузел — площадью литер «И» (навес - площадью .), литер «У1» (туалет - площадью .), литер «У2» (туалет - площадью

За ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно закрепить оставшуюся часть земельного участка размером кв.м. в следующих границах: точка

В площадь этой части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 входят: площадь, под помещениями их литера «Б», а также под расположенными на нём постройками хозяйственного назначения.

Возражений на данное экспертное заключение и его выводы не поступило.

Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое базовое высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждённым до начала её производства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его заключение неясностей не содержит и сомнений в правильности выводов не порождает, суд признаёт его законным и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).

Из ст. 235 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.4п.11 Постановления N4 от 31 июля 1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности нажилой дом" следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, при выделении в личную собственность истцу ФИО1 в счёт его доли жилого дома литер «А» с постройками из общей долевой собственности сторон, его право общей долевой собственности на имущество, остающееся в общей собственности ответчиков - жилой дом литер Б и его хозпостройки подлежит прекращению. На том же основании право общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению на имущество выделенное истцу - жилой дом литер А и его хозпостройки.

Этого достаточно для разграничения имущественных прав сторон при выделе в натуре доли одного из них из общего долевого имущества. Принимать решение относительно наследственных прав, как то указано стороной истца при изменении исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, не требуется. Законное изменение прав участников общей долей собственности на литеры А и Б достигается указанным выше выделом доли ФИО1 со взаимным выше указанным прекращением прав сторон и ошибочно заявленные им требования об исключении из наследственных масс наследодателей ответчиков долей в праве на литер А суд не рассматривает; требования к умершим лицам в исковом производстве рассмотрению не подлежат и решения в их отношении не принимаются. Данный вопрос на рассмотрение сторон судом не выносился ввиду их неучастия в судебном разбирательстве.

Необходимые кадастровые и регистрационные действия в отношении двух земельных участков образованных при указанном разделе исходного участка с № площадью кв.м. и видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную по адресу: собственники осуществляют самостоятельно.

Ответчики, оставаясь участниками общей долевой собственности на жилой дом литер Б и хозпостройки, самостоятельно определяют свои доли в праве и регистрируют их ЕГРН.

Потому, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации гор. Кисловодска о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности - у д о в л е т в о р и т ь:

В ы д е л и т ь из домовладения по адресу состоящего из двух отдельных жилых домов: литера «А» № общей площадью кв.м. и литера «Б» № общей площадью кв.м. с хозяйственными постройками в индивидуальную собственность ФИО1 в счёт его долей - жилой дом литер «А» под № общей площадью а также хозяйственные постройки: литер «Е» (кухня - площадью .), литер «Л» (навес - площадью литер «М» (сарай - площадью .), литер «В» (гараж - площадью .), литер «Д» (кухня - площадью .), литер «Ж» (санузел — площадью .), литер «И» (навес - площадью литер «У1» (туалет - площадью литер «У2» (туалет - площадью .).

П р е к р а т и т ь право общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на выделенные в собственность ФИО1 жилой дом литер «А» под № общей площадью кв.м. и хозяйственные постройки литер «Е» (кухня - площадью .), литер «Л» (навес - площадью .), литер «М» (сарай - площадью .), литер «В» (гараж - площадью литер «Д» (кухня - площадью литер «Ж» (санузел — площадью .), литер «И» (навес - площадью .), литер «У1» (туалет - площадью .), литер «У2» (туалет - площадью .).

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из указанного домовладения в ы д е л и т ь отдельный жилой дом литер «Б» № общей площадью кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: .

П р е к р а т и т ь право общей долевой собственности истца ФИО1 на принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности - жилой дом литер «Б» № общей площадью кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу:

Р а з д е л и т ьземельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м. расположенный по адресу:

в счёт долей во владение ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения в ы д е л и т ь часть земельного участка площадью кв.м. в следующих границах: точка .;

в общем пользовании и владении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить другую часть делимого земельного участка площадью кв.м. в следующих границах: точка

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.

Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня изготовления его копии в окончательной форме.

Председательствующий, судья

Кисловодского городского суда Супрунов В.М.