66RS0021-01-2022-000550-50

Дело № 2-444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 декабря 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ичу о признании сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в ходе расследования уголовного дела, где он признан потерпевшим было установлено, что существует договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является покупателем квартиры по адресу: <адрес>. Продавцами указанной квартиры являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2 В договоре указано, что истец приобрел квартиру за 960 000 руб. Между тем, ФИО1 указанную квартиру не покупал, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не знает, в договоре не расписывался, денежных средств на покупку квартиры у него не было. Просит признать указанный договор купли-продажи ничтожным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Сведений о причинах неявки суду не представили. Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 ранее в отзыве на исковое заявление указала, что в 2012 году, она, действуя на основании доверенности, осуществила передоверие ФИО2 на совершение сделки по продаже квартиры в <адрес>. Квартира была продана ФИО1. После сделки ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 230 000 рублей. Самостоятельно оформлением купли-продажи она не занималась. Позднее ФИО2 привез документы о праве собственности на квартиру на имя ФИО1 (л.д.40).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда реестровое дело объекта недвижимости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего:

Как следует из п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Богданович и ФИО3, действующей в интересах ФИО4, последний приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по <адрес>.(л.д.43,81)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, в интересах которого действовал на основании доверенности ФИО2 и ФИО1, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> продано ФИО1 за 960 000 рублей. (л.д.97)

Переход права собственности на недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 24)

В исковом заявлении ФИО1 указал, что он договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не заключал. Лиц, указанных в договоре - ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не знает. Денежные средства в сумме 960 000 руб. указанным лицам не выплачивал, поскольку не имел их в наличии.

До обращения с иском о признании договора купли-продажи недействительным ФИО1 обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из представленных по запросу суда копий постановлений (л.д.31-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства, которые стали предметом предварительного расследования - это приобретение в период с сентября 2011 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем обмана права собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. В указанный период подобные преступления были совершены и в отношении иных лиц. Уголовные дела соединены в одно производство.

При этом, сведений о возбуждении уголовного дела и совершении преступления в отношении ФИО1 по факту сделки по приобретению недвижимости в <адрес>, не имеется.

Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В связи с оспариванием истцом факта подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в указанном договоре. (л.д.92-93)

Экспертом направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка ФИО1 Данные образцы ФИО1 представлены не были.(л.д.103-104)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить кем, самим ФИО1 или иным лицом была выполнена подпись в договоре не представляется возможным. (л.д.107-111)

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что договор купли-продажи им не заключался. Напротив установлено, что сделка сторонами исполнена, денежные средства продавцу переданы, право собственности надлежащим образом зарегистрировано. При этом факт не проживания истца в указанном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.