Решение по делу № 2-509/2022 от 02.12.2022 | Еланский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 02 декабря 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции, фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое, в установленные сроки исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 504 466 рублей, из них: 27 828 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 474 709 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 1 927 рублей 46 копеек - задолженность по неустойкам.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 466 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Почта Банк» не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом, по месту регистрации ответчика - <адрес> подтверждённому справкой ОМВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно направлялись судебные извещения, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказными письмами, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку судом выполнены все необходимые требования по извещению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, в соответствии с которым, последней предоставлен кредитный лимит в сумме 620 000 рублей, двумя суммами: кредит 1 - 120 000 рублей, кредит 2 - 500 000 рублей, под 15,90% годовых, срок возврата кредита 1 - 16 платежных периодов, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа - 15 069 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка - 20% годовых на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Подписано и передано с использованием простой электронной подписи 61215. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах банка по программе «кредит наличными», с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «потребительский кредит», графиком платежей, полисом-офертой добровольного страхования, заявлением на страхование, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении карты, распоряжениями клиента на перевод, записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи, условиями соглашения о простой электронной подписи, общими условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами подписан простой электронной подписью в соответствии с заявлением ФИО1 о заключении соглашения о простой электронной подписи.

Согласно условиям соглашения о простой электронной подписи, соглашение считается заключенным с даты приема банком от клиента заявления.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету. Также, из указанной выписки видно, что клиентом осуществлялась уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, универсальной лицензией, уставом, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в сумме 504 466 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору, что подтверждается требованием №.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом, представленный истцом расчет, проверен, признан арифметически верным, методически правильным, соответствующим содержанию кредитного договора, возражений по поводу указанного расчета, либо контррасчета от ответчика не поступило, в связи с чем, суд составленный истцом расчет принимает в доказательство размера заявленной истцом задолженности.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом производилось погашение займа и процентов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а ответчиком не предоставлено.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного займа, нарушение ответчиком условий договора, утраты обществом своего имущества - выданных обществом и невозвращенных ответчиком денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в результате чего, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, условия договора, подписанные обоими сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек по нему, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 8 244 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат полному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 504 466 рублей, из них: 27 828 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 474 709 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 1 927 рублей 46 копеек - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 рублей 66 копеек, а всего взыскать 512 710 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот десять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись