Дело № 2-120/2025
УИД 24RS0046-01-2024-001649-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.
при ведении протокола секретарем Чернышевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> с 03.012.2014 года. С начала 2017 года в данной квартире постоянно в зимний период времени промерзают стены, а в летний период времени при дождях просачивается вода в межпанельные швы, тем самым в квартире истца невозможно проживать в комфортных условиях из-за наличия постоянной влаги и плесени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником по эксплуатации МКД был составлен акт, из которого следует, что в квартире истца видны следы плесени, необходима санитарная обработка и замена обоев, мебели, кроме того, видны следы протечек и вспучивание штукатурного слоя, необходимо проведение штукатурно – молярных работ по ремонту потолочного перекрытия. С целью оценки нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертные решения», согласно заключению стоимость восстановительных работ 361 927 рублей, выявленные недостатки являются нарушением СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 361927 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.
В дальнейшем, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 292 275,54 рубля, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала выводу эксперта, в том числе по размеру ущерба, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из системного толкования норм указанных Правил следует, что управляющая организация отвечает непосредственно только за проведение текущего ремонта многоквартирного дома.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 58,3 кв.м.
Из акта №.08-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущим инженером по эксплуатации МКД ФИО5 выявлено следующее: в квартире истца в детских комнатах на обоях и мебели видны следы плесени, необходима сан обработка и замена обоев и мебели. В детских комнатах на потолочном перекрытии видны следы протечек и вспучивание штукатурного слоя, необходимо проведение штукатурно – молярных работ по ремонту потолочного перекрытия.
С целью оценки нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертные решения». Согласно заключению №ткоторого стоимость восстановительных работ 361 927 рублей, выявленные недостатки являются нарушением СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО УК «ЖСК» с претензией об устранении выявленных недостатков, возмещении ущерба, а также расходов за проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.
В обоснование возражений относительно заявленного иска, ООО УК «ЖСК» представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому вышеуказанный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» в связи с расторжением действующего договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УСК «Эталон».
В целях правильного разрешения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования было привлечено ООО УСК «Эталон», а также подрядная организация, осуществляющая ремонт и обслуживание кровли вышеуказанного дома ООО «БытСервис», ООО «АЛВИС», в обоснование чего представлены соответствующие письменные доказательства.
Вместе с тем, учитывая длительность нарушения жилищных прав истца, принимая во внимание наличие течи, плесени с 2017 года, отсутствия иных доказательств, оспаривающих требования истца, в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, ответчик в нарушение условий ранее действующего договора управления МКД не выполнил обязанности по текущему ремонту мягкой кровли, обслуживания межпанельных швов, расположенной над квартирой истца, что состоит в причинно – следственной связи с указанными подтоплениями и причинением ущерба имуществу истцов.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств бесспорно опровергающих доводы истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности»
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», причиной промерзания в стыках стеновых панелей между собой и стыках стеновых панелей и плит перекрытия здания, является разрушенные водой атмосферных осадков швы стеновых панелей. Вода, попадя в швы, разрушает конструкцию шва путем вымывания и периодического (сезонного) промерзания и оттаивания. Причинами просачивания воды (атмосферных осадков) в межпанельные швы являются неправильное конструктивное решение неорганизованного водостока с кровли жилого дома, ветхое состояние крыши жилого дома и отсутствие герметичности ( целостности) самих межпанельных швов. В помещениях кухни и комнат № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены черные образования на строительных конструкциях внутри помещений. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следы протечек воды, вспучивание штукатурного слоя в кухне и комнатах 2 и 4. Причиной является разрушение межпанельных швов и швов перекрытия. Выявленные недостатки, указанные в табл. 1 в разделе исследования по данному вопросу стали следствием промерзания в межпанельных швах и протекании воды атмосферных осадков. Содержание мероприятий по капитальному ремонту крыши, швов перекрытия и межпанельных швов, а также сметная стоимость выполнения работ на предмет устранения выявленных недостатков, определяется проектом на капитальный ремонт конструкций жилого дома. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету №, составленному на дату проведения экспертизы, для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 292 275,54 рубля.
Принимая решение, суд исходит, из того, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по содержанию общего имущества МКД в соответствии с ранее заключенным договором управления МКД, выразившееся в невыполнении работ по текущему ремонту части мягкой кровли, расположенной над квартирой истца, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик является не состоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не может быть принят судом и является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам ущерб.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, на отношения, возникшие между истцами и ответчиком по обеспечению ответчиком надлежащей эксплуатации жилого <адрес>, в котором находится квартира истца, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки (работы, услуги).
Ссылку ответчика о том, что они не являются причинителями ущерба, в связи с тем, что указанный многоквартирный дом исключен в 2025 году из числа МКД, управление которых осуществляет ответчик, суд признает несостоятельной, в связи с тем, что согласно вышеуказанному приказу, данный дом исключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления спорной квартиры.
Также в судебном заседании ответчиком сумма ущерба, предъявленная истцами согласно локально–сметному расчету, не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба от подтопления квартиры истца. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с представленным истцами размером ущерба.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, подлежит взысканию с ООО УК «Жилищные системы», в размере 292 275 рублей 54 коп.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
При определении размера присуждаемой истцам компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148637,77 рублей из расчета: 292275,54 руб. + 5000 руб. /2.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает не убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о затоплении и промерзании квартиры находящейся по адресу: <адрес> (выработка позиции по делу, составление и отправка претензии, составление искового заявления со всеми приложениями и дальнейшая подача в суд, участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, отслеживание дела по сайту, составление документов по выдаче исполнительного листа, составление иных ходатайств, заявлений по делу, необходимых для разрешения вышеуказанного спора в суде). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленные стороной истца к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов явилось обязательным для истца.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 12768 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 292275 рублей 54 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф 148637,77 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12768 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 20.05.2025.
Председательствующий Г.А. Медведская