70RS0001-01-2024-006496-82
№ 2-490/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Коркиной А.А.,
помощнике судьи Питашевой А.Ф.
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «БОРОДИНО-ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «БОРОДИНО-ЩИТ» (далее – ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ»), в котором с учетом увеличения требований просит установить факт трудовых отношений в период с февраля 2023 года по январь 2024 года включительно; взыскать задолженность по заработной плате в размере 19800 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 710,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.; судебные расходы по оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 165 руб. и 210 руб.
В обоснование указал, что в феврале 2023 года был принят на работу в ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» на должность охранника, трудовая деятельность осуществлялась в ОГБУДПО «Региональный центр развития профессиональных компетенций» (далее – ОГБУДПО «РЦРПК») по адресу: /________/. С приказом о приеме на работу его не знакомили, запись в трудовую книжку не вносилась. Однако фактически он был допущен к работе, заработная плата выплачивалась либо переводом на его банковский счет либо выдавалась на руки. /________/ в связи с завершением срока контракта на оказание охранных услуг, заключенного ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» и ОГБУДПО «РЦРПК», трудовые отношения были прекращены. Заработная плата за январь 2024 года в размере 19800 руб. (из расчета 75 руб. за час, отработано 264 часа) не выплачена. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, из которого следует, что общество не признает заявленные требования. ФИО1 был фактически допущен к работе на объекте ОГБУДПО «РЦРПК» с июня 2023 года по январь 2024 года. Истцу было предложено предоставить документы для трудоустройства, однако он этого не сделал. Заработная плата за весь период работы выплачена в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов общество полагает завышенным.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», третьего лица ОГБУДПО «РЦРПК».
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2022, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных.
В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» в период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года – весь срок действия муниципального контракта, заключенного ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» и ОГБУДПО «РЦРПК». Работа выполнялась по адресу: /________/ в здании ОГБУДПО «РЦРПК», график – сутки через двое, с 08:00 час. до 08:00 час. Оплата установлена почасовая – 75 руб. за час работы. Во время работы он находился на посту, производил обходы здания, после смены всегда отчитывался по телефону в /________/, где имеется офис организации, заполнял постовые ведомости. Заработная плата ему выплачивалась наличными, однако несколько раз осуществлялись переводы на карту, а именно 19.07.2023 в размере 18000 руб., 18.09.2023 в размере 19800 руб., 01.11.2023 в размере 18300 руб. Трудовой договор в установленном законом порядке не заключался, прекращение трудовых отношений произошло в связи с окончанием действия контракта с ОГБУДПО «РЦРПК». Заработная плата выплачена ему за все месяцы, кроме января 2024 года.
Согласно ответу ОСФР по Томской области от /________/ /________/ в отношении ФИО1 информация о работодателях, производивших отчисления страховых взносов в СФР в период с 01.01.2021 по 25.12.2024 на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица отсутствует.
В соответствии с ответом УФНС России по Томской области от 26.12.2024 № 18-166/7727дсп сведения о налоговом агенте ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» отсутствуют.
В подтверждение своим доводам истцом представлена копия контракта № Ф.2022.2715 между ОГБУДПО «РЦРПК» (заказчик) и ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» (исполнитель), подписанного директором ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги ОГБУДПО «РЦРПК». Срок оказания услуг определен с 01.02.2023 по 31.01.2024, начало оказания услуг – с 00.00 час. местного времени 01.02.2023, окончание – 23.59 час. 31.01.2024. Место оказания услуг: /________/.
В соответствии с ответом ОГБУДПО «РЦРПК» контракт № Ф.2022.2715 на оказание охранных услуг, заключенный ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» и ОГБУДПО «РЦРПК», не сохранился. Документы, подтверждающие факт направления ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» охранника ФИО1 отсутствуют.
Из постовых ведомостей ОГБУДПО «РЦРПК» следует, что в январе 2024 года ФИО1 заступал на дежурство с 08:00 час. 01.01.2024 по 08:00 час. 02.01.2024, 08:00 час. 04.01.2024 по 08:00 час. 05.01.2024, 08:00 час. 07.01.2024 по 08:00 час. 08.01.2024, 08:00 час. 10.01.2024 по 08:00 час. 11.01.2024, 08:00 час. 13.01.2024 по 08:00 час. 14.01.2024, 08:00 час. 16.01.2024 по 08:00 час. 17.01.2024, 08:00 час. 18.01.2024 по 08:00 час. 19.01.2024, 08:00 час. 22.01.2024 по 08:00 час. 23.01.2024, 08:00 час. 25.01.2024 по 08:00 час. 26.01.2024, 08:00 час. 28.01.2024 по 08:00 час. 29.01.2024, 08:00 час. 31.01.2024 по 08:00 час. 01.02.2024.
Из письменных объяснений ответчика следует, что истец был фактически допущен ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» к работе на объект ОГБУДПО «РЦРПК» с июня 2023 года по январь 2024 года.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в спорный период и до 28.02.2025 она работала /________/, а также исполняла обязанности /________/ /________/ ФИО1 ей знаком, поскольку работал в /________/ охранником. Охранные услуги оказывались с февраля 2023 года по январь 2024 года включительно /________/ указанная организация направляла охранников, в том числе ФИО1 Охранники заступали по графику с 08:00 и работали до 08:00 следующего дня. ФИО1 работал регулярно, фактов длительного отсутствия на работе она не замечала. Нареканий к его работе не было. Полагала, что представленный в дело контракт № Ф.2022.2715, является тем контрактом, который заключало /________/ иных контрактов не было. /________/ не контролирует трудовую деятельность охранников, постовые ведомости не ведет, вся документация ведется /________/ все вопросы по организации охранной деятельности решаются подрядчиком. Срок хранения видеозаписей с поста охраны составляет примерно месяц, в настоящее время за спорный период они отсутствуют.
Свидетель ФИО13 показала, что занимает должность /________/, в организации работает с 2021 года. ФИО1 работал в ОГБУДПО «РЦРПК» охранником, точный срок его работы не помнит. Работал долго, примерно год, работал до окончания срока действия контракта. Охранники менялись, заступали в 08:00 час. на сутки. Заключением договора занимается сотрудник, который отвечает за хозяйственную деятельность – ФИО14 Оплачивает работу охранников и контролирует их работу организация-подрядчик. К работе ФИО1 нареканий не было. С февраля 2024 года контракт на оказание охранных услуг заключен с иной организацией.
Из показаний свидетеля ФИО15 – /________/ следует, что с февраля 2023 года на основании аукциона ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» оказывало охранные услуги ОГБУДПО «РЦРПК». 01.02.2023 охранники заступают на пост. Весь период действия контракта ФИО1 работал сутки через двое с 08:00 час. до 08:00 час. следующего дня. В настоящее время ОГБУДПО «РЦРПК» ведет журнал, где фиксировалась охранная деятельность, ранее он не велся. Длительного отсутствия ФИО1 он не замечал. В должностные обязанности охранников входит наблюдение и контроль, слежение за системой охранной сигнализации. В каком размере ФИО1 производилась оплата ему не известно.
Объяснения сторон, показания свидетелей согласуются с представленными в дело письменными доказательствами: постовыми ведомостями, копией контракта № Ф.2022.2715.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в должности охранника, он был фактически допущен к выполнению указанной работы, выполнял ее в период с 01.02.2023 по 01.02.2024 с графиком сутки через двое с 08:00 час. до 08:00 час., отношения истца и ответчика носили регулярный длящийся характер, истцом выполнялась заранее установленная трудовая функция под контролем работодателя, выплачивалась заработная плата.
Кроме того, в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Исходя из положений Общероссийского классификатора занятий, введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст (ОК 010-2014 (МСКЗ-08) охранники патрулируют или наблюдают за помещениями с целью охраны имущества от кражи и вандализма. Они осуществляют контроль доступа к учреждениям, поддерживают порядок и применяют правовые нормы во время общественных мероприятий и внутри заведений. В их обязанности входит: патрулирование помещений и проверка дверей, окон и ворот для предотвращения и выявления признаков несанкционированного доступа; контроль доступа в заведения, мониторинг и разрешение входа или выхода сотрудников и посетителей, проверка личности и выдача пропусков; присутствие среди посетителей, клиентов или сотрудников с целью сохранения порядка, защиты имущества от кражи или вандализма и применения правил, действующих в заведении; реагирование на сигналы тревоги, расследование причин беспокойства и обращение в вышестоящие органы, полицию или в противопожарную службу по мере необходимости.
Поскольку работа, которая выполнялась истцом, соответствует должностным обязанностям охранника, суд полагает требование истца установить факт его работы в должности охранника ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» в период с 01.02.2025 по 31.01.2024 подлежащим удовлетворению.
Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Истцом указано на наличие задолженности по заработной плате за январь 2024 года, где он отработал 11 смен по 24 часа исходя из стоимости одного часа – 75 руб.
Определяя размер плату за час, истец исходил из сумм, которые ранее были перечислены ему на счет согласно выписке ПАО «Сбербанк России» в июле, сентябре и ноябре 2023 года.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Ответчиком указано на отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед истцом.
Между тем допустимых доказательств выплаты работодателем истцу заработной платы за январь 2024 года ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ФИО1 о наличии у ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, количество смен – соответствующим сведениям, изложенным в постовых ведомостях за январь 2024 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается факт работы истца в январе 2024 года, он установлен судом, заявленный размер заработной платы ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о ее выплате, суду не представлены, требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19800 руб. подлежит удовлетворению.
При нарушении работодателем установленного срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать проценты, начиная с /________/ по /________/, в размере 710,39 руб.
Исходя из размера задолженности – 19800 руб., количества дней просрочки (321), с учетом действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в период с /________/ по /________/ – 16 %, в период с /________/ по /________/ – 18%, в период с /________/ по /________/ – 19 %, с /________/ по /________/ – 21%), размер компенсации составит 7418,40 руб.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не имеет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной истцом размере 710,39 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате услуг представителя ФИО2 в размере 10000 руб. за составление искового заявления.
В подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание услуг от 10.12.2024, акт подтверждения исполнения взаимных обязательств от 18.12.2024.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем работы представителя по подготовке искового заявления, суд полагает разумной и справедливой сумму возмещения судебных расходов 5000 руб.
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, снижению пропорционально удовлетворенным требованиям указанная сумма не подлежит.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Факт несения почтовых расходов в общей сумме 375 руб. подтверждается кассовыми чеками от 18.12.2024 на сумму 165 руб. и от 28.01.2025 на сумму 210 руб. в связи с чем указанные расходы как необходимые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «БОРОДИНО-ЩИТ» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «БОРОДИНО-ЩИТ» в период с 01.02.2025 по 31.01.2024 в должности охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 19800 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 710,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2025.