Решение по делу № 2-12/2023 от 15.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>

Он (истец) обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где была застрахована его (истца) гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией АО «Альфа Страхование» было выплачено по решению суда страховое возмещение в размере 341900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565364,42 руб.

Полагал, что с ответчика в его пользу подлежат возмещению ущерб в размере 223500 руб., из расчета 565400 руб. (фактический ущерб без учета износа) – 341900 руб. (размер выплаты, произведенной страховой компанией по решению суда).

С учетом судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109232 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт его вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с п.1.1 которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме право требования – взыскание по договору № страхового возмещения, а также других, связанных с требованием права выплат, в том числе, на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и иные требования, в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждением автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил об этом страховую компанию.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт.

В целях определения механизма образований повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Как следует из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ООО «РОНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и иных сопутствующих расходов, требования которой страховщиком были оставлены без удовлетворения, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненным ООО «АВТО-АЗМ», повреждения, образованные на автомобиле истца получены не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 28400 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исходя из проведенных исследований, основанных на анализе представленных материалов гражданского дела можно сказать, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений подрамника задней подвески, корпуса подшипника ступицы заднего левого колеса, подшипники ступицы заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, рычага поперечного заднего левого верхнего, тяги поперечной задней левой, амортизатора задней подвески левого и обивки двери левой), могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Наличие повреждений подрамника задней подвески, корпуса подшипника ступицы заднего левого колеса, подшипники ступицы заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, рычага поперечного заднего левого верхнего, тяги поперечной задней левой, амортизатора задней подвески левого и обивки двери левой представленными материалами не подтверждаются.

Согласно проведенного экспертом расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 341900 руб. без учета износа, 241200 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения искового заявления ФИО1 Коминтерновским районным судом г.Воронежа вынесено решение, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия 341900 руб., неустойка 40000 руб., финансовая санкция 7000 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 35000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> размере 341900 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащей выплате страховщиком по решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подготовленный ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565400 руб.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тульская независимая оценка».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежским центром судебной экспертизы, по среднерыночным ценам <адрес>?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом полученных повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежским центром судебной экспертизы, по среднерыночным ценам Воронежской области составляет 451132 руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Отчет ООО «АВТО-ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составлен вне рамок судебного разбирательства по инициативе истца, кроме того, эксперт-техник при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается лимит ответственности страховщика в рамках возникших правоотношений - 341900 руб., установленный вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения необоснованного взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Воронежской области без учета износа, с учетом с части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей правило о том, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, считает, что в полном объеме восстанавливает право истца на полное возмещение ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка».

Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, которую произвела страховая компания АО «АльфаСтрахование», является недостаточной для полного возмещения, причиненного ФИО1 вреда, то суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поэтому удовлетворяет исковые требования как основанные на законе.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного ФИО1, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 109232 руб. (451132 руб. (фактический ущерб без учета износа по среднерыночным ценам Воронежской области) - 341900 руб. (размер страхового возмещения без учета износа, подлежащий выплате страховой компанией) = 109232 руб.).

Как усматривается чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5435 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом, суд учитывает, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Разрешая ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), составляет 3384,64 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с части 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 3384,64 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2050,36 руб. (5435 руб. – 3384,64 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109232 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере 2050,36 руб., перечисленную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 г.

Председательствующий Е.И.Фролова