УИД 61RS0007-01-2023-001489-56
Дело № 2-2261/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУС-КЭШ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.10.2018 г. между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № от 04.10.2018 на сумму 35.000 руб. на срок 6 месяцев под 11,5% ежемесячно. 28.01.2019 ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.09.2022 г. составляет 106.799 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 106.799 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.335 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 г. между <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 35.000 рублей на личные цели, на срок до 6 месяцев под 11,5% ежемесячно.
В соответствии с указанным договором, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.6.1) заемщик обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно п.12 индивидуальных условий предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
В соответствии с условиями договора (п. 13 индивидуальных условий микрозайма) заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.
28.01.2019 <данные изъяты> заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) договору денежного займа с процентами. Договор не расторгнут, задолженность не погашена.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В рассматриваемом случае все условия соблюдены.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно расчету, выполненного истцом, по состоянию на 11.09.2022 задолженность ответчика по договору займа составляет 106.799 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, истец в соответствии с условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.
Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела также не предоставлялись.
Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
Представленный истцом расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований о взыскании с задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.335 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ».
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 3.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от 04.10.2018 г. в размере 106.799 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.335 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Попов Д.А