Дело № 2-828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 07 декабря 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по РС(Я) в г.Покровск Хангаласского района, Министерству внутренних дел РФ, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа к Министерству финансов РФ в лице отдела № 1 Управления Федерального казначейства по РС(Я) в г.Покровск Хангаласского района, МВД РФ. В обоснование заявленных требований указав, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности в размере 500 000 рублей. Не согласившись с постановлением, обжаловал в районный суд. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 29.09.2022 постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД по РС (Я) о привлечении его к административной ответственности по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес значительные убытки. Так, за оказание юридической помощи, оплатил адвокату Федорову А.А. 25 000 руб., представителю ФИО1 25 000 руб. Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВДЛ по РС (Я) незаконно привлекая к административной ответственности, причинил ему значительные убытки в сумме 55 000 руб. Кроме того, в результате незаконных действий должностного лица государственного органа ему причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель Управления Федерального Казначейства по РС(Я) по доверенности ФИО3 предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просит освободить Минфин России от гражданско-правовой ответственности, привлечь к участию в деле в качестве ответчика МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств.

От представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих объем предоставленных услуг (соглашение, акт объема предоставленной услуги), сложность дела и другие обстоятельства, которые бы составляли размер расходов на представителя и адвоката в сумме 50 000 руб., также заранее неизвестно, будет ли представитель участвовать в судебном заседании по гражданскому делу. Доказательств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, нарушения личных неимущественных прав не представлено. Просит в иске отказать.

Представители на судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17 августа 2022г. заместителем начальника полиции ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ОМВД России по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту того, что 19 июля 2022г. в 18:35:49 по адресу: Якутск- Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй (а/д «Умнас»») подъезд к <адрес>, км 65+730, водитель транспортного средства марки ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с общей длиной ТС 1 278,5 см, при предельно допустимой общей длине ТС 1 200 см (превышение +78,5см), акт № 389 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 19.07. 2022г.

Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 29 сентября 2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО2 воспользовался юридической помощью адвоката Федорова А.А., представителя по доверенности ФИО1

В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг представителя суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 августа 2022г., выданная адвокатским кабинетом Федорова А.А., о принятии от ФИО2 25 000 руб. за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, соглашение от 25 августа 2022г, акт выполненных работ от 30 сентября 2022г.; договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2022г. между ФИО2 и ФИО1, расписка от 26 августа 2022г. о получении ФИО1 25 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 29 сентября 2022г., договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2022г., акт об оказании юридических услуг от 28 октября 2022г., расписка от 31 октября 2022г. в получении ФИО1 25 000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вынужденный характер затрат, понесенных лицом, а также вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Доводы представителя Министерства финансов признаются судом несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим доводы ответчика, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя адвоката Федорова А.А., представителя ФИО1 в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя по настоящему делу 15 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, оцененный в 10 000 рублей, суд считает завышенным, и считает необходимым его уменьшить исходя из принципа справедливости и соразмерности, до 2 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по РС(Я) в г.Покровск Хангаласского района, Министерству внутренних дел РФ, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки за оказание юридической помощи в административном деле в размере 30 000 руб., судебные расходы по гражданскому делу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: п/п С.М. Аммосова

Копия верна

Судья: С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательной форме 09 декабря 2022г.