Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.
Дело 2-1609/2022 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установил:
ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 25 февраля 2021 года вследствие падения с крыши (кровли) многоквартирного дома № 183 литера А по Литовскому проспекту в Санкт-Петербурге снега и глыб льда, принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный во дворе автомобиль марки Mercedes Benz Е class 220d, получил механические повреждения.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».
Полагая, что факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению имущественного ущерба, истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» сумму ущерба в размере 511 200 рублей; расходы на экспертизу в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 60 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала ни по праву, ни по размеру, полагала требования о возмещении ущерба подлежащими отклонению.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО2, приходит к следующему.
Судом установлено, что утром 25 февраля 2021 года вследствие падения с крыши (кровли) многоквартирного дома № 183 литера А по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге снега и глыб льда, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и припаркованный во дворе автомобиль марки Mercedes Benz Е class 220d, г.н. №, получил механические повреждения, в том числе была пробита и искривлена панорамная крыша, сломан молдинг.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2021 года в рамках материала КУСП-4249 от 25.02.2021 года 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга установлено причинение 25.02.2021 ущерба припаркованному около дома №183 по пр. Лиговский г. Санкт-Петербург автомобилю Mercedes Benz, гос. номер №, принадлежащему истцу.
Согласно Постановлению от 28.02.2021г. в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, сообщившего о повреждении автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>. Как указано в постановлении, 25.02.2021 около 13:00 часов по вышеуказанному адресу истец обнаружил повреждения ТС в виде разбитой задней стеклянной панели крышки, корпуса крышки.
Истцом были сделаны фотографии, на которых отображены транспортное средство со снегом и кусками льда на крыше и разбитая льдом панель крыши. Территория двора, в котором расположен поврежденный автомобиль, покрыта снегом.
Таким образом, факт причинения ущерба в результате схода наледи подтверждается материалом проверки КУСП-4249 по факту повреждения имущества ФИО1, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 85.02.2021 г., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, явившегося очевидцем последствия схода наледи, представленными фотоматериалами поврежденного автомобиля и места происшествия.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что полномочиями по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.183 обладает ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».
Кровля дома находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, что последней не оспаривалось, однако в ответе на претензию ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» вину в причинении ущерба имуществу истца не признало, со ссылкой на СанПиН указало, что автомашины должны находиться на расстоянии не менее 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами. Хранение транспортных средств возле многоквартирных домов в жилых зонах не допускается.
Судом установлено, что ответчиком были размещены предупреждающие объявления о возможном сходе снега с указанием не ставить автомобили у фасада дома. Фотофиксация указанных объявлений произведена по состоянию на 23.02.2022 г. и, согласно пояснениям истца, объявления он видел.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующих на дату происшествия, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров.
С учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 и содержание имевшихся объявлений на стене дома, предупреждающей о проведении 23 февраля 2021 г. работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Лиговский пр., д.183 с просьбой убрать автомобили, истец припарковал автомобиль на расстоянии 2,0 м от стены дома.
Таким образом, по вине истца, припарковавшего автомобиль рядом с домом, уборка снега не могла быть своевременно произведена.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено на ответчика. Представленные ответчиком документы о проведении работ по очистке кровли крыши дома от снега, наледи и сосулек по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.183 23.02.2021 г. не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения льда с крыши, подтвержден совокупностью представленных истцом и добытых судом доказательств.
Представленными доказательствами отсутствие вины ответчика в случившемся событии, в том числе в результате непреодолимой силы или стихийного бедствия, не подтверждается.
Учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, также то, что со стороны ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил степень вины в размере 50% истца Ф. и 50% ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района». Действия истца способствовали увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда с учетом степени вины сторон.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
26 февраля 2021г. с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Стоимость данных услуг, оплаченных истцом, составила 5000 рублей.
По результатам оценки был составлен Акт экспертного исследования, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 28.02.2021г. Эксперт пришел к выводу, что исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших, в том числе, в результате падения снега и наледи с крыши дома.
Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия с учетом износа, составляет 511 200 рублей. Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, выводы представленного истцом заключения эксперта не оспорены, суд считает установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.
Поскольку вина управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в причинении вреда имуществу ФИО1 установлена, размер причиненного ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ определен судом в размере 255 600 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба 2 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика 29.07.2021 г., удовлетворена последним не была, с него подлежит взысканию штраф в сумме 130 000 рублей. Заявления о снижении штрафа ответчиком сделано не было.
Для реализации своего права на судебную защиту истец обратился за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 60 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска, а также объема оказанной юридической помощи.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 6 056 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 255 600 рубль, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 130 300 рублей, а всего 423 400 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 056 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: