Решение по делу № 2-1-1175/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1-1175/2025

64RS0042-01-2024-013035-73

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, гос. рег. Знак <***>, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Renault Arkana, гос.рег знак № принадлежащая ФИО1 Виновным в ДТП согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО2. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявление для получения страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого, была произведена выплата в размере 400000 рублей. В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Рено Аркана составляет 1253300 рублей. Таким образом в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 1253300- 400000= 853300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако по настоящее время требования удовлетворены не были.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с повреждением автомобиля Renault Arkana, гос.рег знак № 1033011 рублей, расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке. Причина неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Arkana, гос.рег знак №.

ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, гос. рег. Знак № 164,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Cruze, гос. рег. Знак № 164 водитель ФИО1

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Рено Аркана составляет 1253300 рублей.

За производство экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк».

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключением ООО «Смарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, гос. рег знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа- 1433 011 рублей, с учетом износа 1167647 рублей; стоимость восстановительного ремонта: 1818262 рубля, рыночная стоимость транспортного средства Renault Arkana, гос.рег знак <***>, на дату ДТП составляет 1770800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 490776 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред может быть взыскана сумма в размере части требования оставшийся не удовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого, была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 880024 руб. (№ 000)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12778 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость производства которой составила 58000 руб.

Указанные расходы в размере 39410 рублей 30 коп подлежат взысканию с ответчика, а с истца в размере 8589 рублей 70 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Денежные средства, поступившие по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ФИО1 в сумме 10000 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость ущерба в размере 880024 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12778 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39410 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8589 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.

Председательствующий: С.С. Новожилов