Решение по делу № 2А-980/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным действие (бездействие) должностного лица и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №2а-980/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действие (бездействие) должностного лица и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действие (бездействие) должностного лица и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу 2/8-790/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав №ПЦП18-2, тем самым банк уступил ООО «ГНК-Инвест» права требование по указанному кредитному договору. Исполнительный лист цессионарию не передавался. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынес определение о процессуальным правопреемстве стороны взыскания. Представителем ООО «ГНК-Инвест» в целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Московского РОСП <адрес> направлены запросы от 27.04.2021г., от 24.09.2021г., от 31.01.2022г. Однако ответы на запросы административным истцом не получены. В связи с непредоставлением ответов на запросы на имя руководителя Московского РОСП <адрес> были направлены жалобы от 21.06.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на жалобы также до настоящего времени не предоставлены.

Просит суд признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристав Московского РОСП <адрес> ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Московского РОСП г. Казани их служебных обязанностей по своевременному рассмотрению заявлений; признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристав Московского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке подчиненности; обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ФИО2 рассмотреть направленные административным истцом запросы и жалобы, обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе № в отношении ФИО3

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО4, Московское РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) врио начальника Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, выраженное в несвоевременном рассмотрении запросов и жалоб, носящее длящийся и не пресеченный до подачи административного искового заявления характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит судом восстановлению.

Как следует из представленного по запросу суда ответа Московского РОСП <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него 125 019,15 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», 27 июня 2019 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю простой корреспонденцией, повторно к исполнению не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения. По данному исполнительному производству в адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение от ООО «ГНК-Инвест», по которому даны разъяснения. Иных обращений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав №ПЦП18-2, тем самым банк уступил ООО «ГНК-Инвест» права требование по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесено определение о процессуальным правопреемстве стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест».

В административном исковом заявлении указано, что в целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Московского РОСП <адрес> направлены запросы от 27.04.2021г., от 24.09.2021г., от 31.01.2022г. Однако ответы на запросы административным истцом не получены. В связи с непредоставлением ответов на запросы на имя руководителя Московского РОСП <адрес> направлялись жалобы от 21.06.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленные административным истцом в обоснование исковых требований доказательств о направлении в адрес Московского РОСП <адрес> и его руководителя соответствующих заявлений и жалобы, достоверно не подтверждающими направление заявлений и жалоб именно по данному исполнительному производству. Поскольку в административном исковом заявлении указано о направлении заказной почтовой корреспонденцией запросов от 27.04.2021г. (ШПИ №), от 24.09.2021г. (ШПИ 42606364883110), от 31.01.2022г. (ШПИ №), жалоб от 21.06.2021г. (ШПИ №), от 17.11.2021г. (ШПИ №).

Вместе с тем к административному исковому заявлению в подтверждение направления вышеуказанных запросов административным истцом приложены реестры почтовых отправлений, согласно которым запросы и жалобы взыскателем в адрес административных ответчиков были направлены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Изначально запросы суду представлены неподписанными.

При таких обстоятельствах суд находит, что административным истцом не представлено относимых и убедительных доказательств о направлении в адрес административных ответчиков запросов и жалоб в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и как следствие нарушение должностными лицами Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ его прав

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действие (бездействие) должностного лица и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.