Дело №2-324/2025
50RS0036-01-2024-006392-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Дильман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 532000 руб., расходов по оплате экспертизы 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8820 руб.
В обосновании иска указано, что <дата> в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S40 г.р.з.№, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 21214 г.р.з.№, принадлежащего ответчику. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан ответчик ФИО5 На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 532000 руб. Истцом в адрес ответчика направление требование о возмещении ущерба, однако ответа не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика также компенсацию морального в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., остальные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, в компенсации морального вреда просила отказать.
Представитель 3 лица ПАО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S40 г.р.з.№, под управлением истца ФИО4, и автомобиля Лада 21214 г.р.з.№, под управлением ФИО5
Как следует из представленного административного материала, ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в данном ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В результате столкновения автомобиль истца Вольво S40 г.р.з.№ получил механические повреждения.
Согласно представленному стороной истца отчету №, составленному Оценочной компание «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 650800 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 118800 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 532000 руб. (л.д.12-44).
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 г.р.з.№ без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 1257800 руб., с учетом износа 664300 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 580100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1257800 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 580100 руб., то экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 г.р.з.№. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 83000 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В этой связи при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 497 100 руб. из расчета (580 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 83 000 руб. (стоимость годных остатков).
Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено, а возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии по ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 171 руб.
Согласно частям 1 и 3 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная экспертиза проведена, положена в основу решения суда, с ответчика ФИО5 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба 497100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8171 руб.
Отказать в удовлетворении требования истца о возмещении остальной суммы материального ущерба, взыскании остальной суммы расходов по уплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: