ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2023г. по делу № 2-1549/2023 (43RS0002-01-2021-001616-02)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о выплате компенсации за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о выплате компенсации за вынужденный прогул. В обосновании иска указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Кирова был установлен факт незаконного увольнения и признания отношений трудовыми, факт трудовых отношений установлен с 01.09.2019 по 03.02.2022 года. В соответствии с указанным решением ИП ФИО2 обязан был восстановить его на работе и внести запись о трудовом стаже в его трудовую книжку. Ответчик исполнил решение суда 23.08.2022 года, а компенсацию за вынужденный прогул выплатил только за период с 24.09.2021 по 18.03.2022 года. Размер средневного заработка составляет 5 952 руб. 78 коп. Просит взыскать ИП ФИО2 оплату за неисполнения решения суда с 19.03.2022 по 23.08.2022 года в размере 636 947 руб. 84 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчик ИП ФИО2 ФИО3 с иском не согласна, т.к. отсутствуют законные основания для его удовлетворения. Все обязательства, присужденные судом, ответчик выполнил надлежащим образом и в срок. Просит в иске отказать.
Прокурор Октябрьского района г.Кирова не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда № 2-234/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав, суд приходит к следующему.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н « Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек » предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении ( пункт 36). В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. ( пункт 37).
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Установлено, что ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
26.10.2021 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите трудовых прав, а именно просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 с 01.09.2019 года, восстановить его в должности с 24.09.2021 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1 110 725 руб. 64 коп., взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования: просил восстановить его в должности исполнительного директора с 24.09.2021 года, считать его последним днем увольнения 03.02.2022 года, взыскать оплату вынужденного прогула из расчета 651 213 руб. 50 коп. в месяц, взыскать недоплаченную премию за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года в размере 178 725 руб. 64 коп., недоплаченную заработную плату за совмещение профессий в размере 514 500 руб., оплату сверхурочных работ в размере 491 911 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом, в собственноручном заявлении ФИО1 указал, что отказывается от возвращения к работе и просил считать его уволенным с 03.02.2022 года с формулировкой по собственному желанию. От требований о восстановлении на работе отказался. ( том 2 л.д. 136 гражданское дело 2-234/2022 года).
Определением суда от 03.02.2022 года отказ в части требований о восстановлении на работе был принят судом, производство в части требований о восстановлении на работе прекращено ( том 2 л.д. 141 гражданское дело 2-234/2022 года).
Определение суда вступило в законную силу 28.02.2022 года
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.03.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, был установлен факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность внести записи о приеме на работу в должности исполнительного директора 01.09.2019 года и об увольнении по собственному желанию с 03.02.2022 года, взыскана задолженность по заработной плате в размере 570 463 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. ( том 2 л.д. 162- 172).
Данное решение в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу в должности исполнительного директора 01.09.2019 года и об увольнении по собственному желанию с 03.02.2022 года к немедленному исполнению не приведено в силу положений ст. 396 Трудового кодекса.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 02.08.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.03.2022 года было изменено в части взыскания оплаты вынужденного прогула в размере 599 217 руб. 46 коп. и суммы госпошлины в размере 9 492 руб. 17 коп. ( том. 3 л.д. 86-94).
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка ФИО1 не находилась у ответчика, т.к. была получена ФИО1 30.08.2019 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек ( гражданское дело 2-234/2022 том 1 л.д. 51-53).
Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 02.08.2022 года ИП ФИО2 получил 15.08.2022 года ( л.д. 83).
В связи с отсутствием трудовой книжки ФИО2 направил ФИО1 уведомление для внесения записей в трудовую книжку – 16.08.2022 года.
Указанное уведомление было получено ФИО1 17.08.2022 года, и 24.08.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.03.2022 года в части внесения записей было исполнено, в части выплаты денежных средств -25.03.2022 года.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 02.08.2022 года было отменено в части, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( том 3 л.д. 234-243).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2023 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.03.2022 года было отменено в части взыскания премии, оплаты сверхурочных работ, оплаты вынужденного прогула, вынесено новое решение в данной части. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченная премия в размере 30 000 руб., оплата сверхурочных работ – 24 472 руб. 82 коп., оплата вынужденного прогула в размере 684 570 руб. 11 коп., в доход государства взыскана госпошлина в размере 10890 руб. 43 коп. Настоящее апелляционного определение в части в взыскания 629 217 руб. 46 коп. считать исполненным. ( том. 5 л.д. 65-79).
Таким образом, указанными судебными решениями не установлен факт незаконного лишения трудиться, судами не рассматривались требования о восстановления на работе.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении на работе, как и факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, внесения записей в трудовую книжку, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, как и не представлено доказательств об отсутствии у него возможности трудоустроиться по вине работодателя в связи с невнесением указанных записей о работе у ИП ФИО2, кроме того, суд обращает внимание, что трудовая книжка находилась у ФИО1 с 30.08.2019 года, и в случае необходимости трудоустройства в иную организацию он имел возможность обратиться о внесении указанных записей непосредственно к ответчику, не дожидаясь указанного уведомления, однако не обратился.
Суд относится критически к скриншотам представленным ФИО1, т.к. указанные скриншоты не заверены надлежащим образом, кроме того, безусловно, не подтверждают факт того, что единственной причиной лишения возможности трудиться и получать за это заработную плату явилось поведение ИП ФИО2
С учетом конкретных обстоятельств дела, представленной совокупности доказательств, учитывая поведение обеих сторон, равно учитывая основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при отсутствии виновных действий работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за вынужденный прогул с ИП ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о выплате компенсации за вынужденный прогул - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 29.05.2023 года
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года