ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9004/2023 (2-2739/2023) судья суда первой инстанции Двирнык Н.В. 91RS0024-01-2023-001275-17 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Заболотной Н.Н.,

ФИО1,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

09.03.2023 г. ООО «СК «Комфорт» обратилось в суд с исковым к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 79 170 руб. 35 коп., пени в размере 20 216 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «СК «Комфорт» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг – содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; водоснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение на общедомовые нужды; установка, поверка общедомового прибора учета; холодное водоснабжение.

Ответчиком не производится оплата за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «СК «Комфорт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 79 170 руб. 35 коп., пени в сумме 20 216 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома и в установленных тарифах отсутствует информация о нежилых помещениях, при том, что общая площадь зарегистрированных в частной собственности нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 412, 2 кв.м.

Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что исковые требования основаны на ничтожных решениях собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку решения приняты при отсутствии кворума.

Также в решении суда указано о голословности доводов представителя ответчика, однако ответчиком интересы в суде представлялись самостоятельно, представителя у ответчика не было.

Судом первой инстанции не проверен размер задолженности, при том, что в иске к мировому судье истец в 2022 г. указывал задолженность за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 70 179 руб. 35 коп., а в рассматриваемом иске за этот период размер задолженности указан – 79 170 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции не было проверено, созывалось ли собрание собственников МКД в 2019-2020 г., по какой причине собрание не состоялось. Истцом в материалы дела не были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2022 г. В судебном заседании 28.06.2023 г. представитель истца утверждал, что тарифы на 2018-2019 гг. к предмету спора отношения не имеют, однако в решении суда указано, что в 2020 г. собрание не состоялось, действовал размер оплаты, определенный в предыдущем решении собрания.

В представленных истцом в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг зафиксировано выполнение ежемесячно только четырех видов услуг – уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, техническое обслуживание систем электроснабжения и водоснабжения, в зимний период добавлена одна услуга – техническое обслуживание системы отопления, других услуг согласно актам истец не выполнял.

Кроме того, акты выполненных работ подписаны председателем совета дома ФИО3, однако собственники МКД не выдавали доверенностей на подписание актов указанным лицом, решения по наделению полномочиями на подписание актов ФИО3 не принимались.

Считает, что начисление оплаты по общедомовому прибору учета электроэнергии является незаконным в связи с его отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом письменным обращениям в адрес истца и в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым о нарушении требований жилищного законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями ст. 137 ЖК РФ, которые регламентируют деятельность товарищества собственников жилья, однако в МКД ТСЖ не было создано.

Также указывает, что судом первой инстанции исковое заявление принято без предоставления документов, на которых истец основывает свои требования, без подтверждения направления ответчику всех приложенных к иску документов, суду представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом необоснованно указан размер земельного участка, на котором расположен МКД – 720 кв.м, при том, что земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет земельного участка не проведен.

Также представленные копии документа – размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.07.2018 г. по 01.07.2019 г. имеют разный период действия; истцом из тарифов исключена дата окончания их действия – 01.07.2019 г.

Судом первой инстанции не был рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 151, 152, 154, 155).

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО «СК «Комфорт» ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «СК «Комфорт» является управляющей организацией, осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг – содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; водоснабжение на общедомовые нужды, плата за которое осуществляется исходя из счетов ресурсоснабжающей организации; электроснабжение на общедомовые нужды, плата за которое осуществляется исходя из счетов ресурсоснабжающей организации; установка, поверка общедомового прибора учета; холодное водоснабжение, плата за которое осуществляется исходя из счетов ресурсоснабжающей организации.

11.02.2016 г. между ООО «СК «Комфорт» и собственниками многоквартирного дома по <адрес> на основании решения общего собрания многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

На управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ и оказания услуг по управлению указанным многоквартирным домом (л.д. 4-8).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьёй 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2022 г. составляет 79 170 руб. 35 коп. (л.д. 18).

Судом первой инстанции исследованы протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени не выплачена.

Судом первой инстанции учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23.01.2022 г. отменен судебный приказ от 28.10.2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Комфорт» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2022 г. в сумме 70 179 руб. 35 коп. (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30.03.2022 г. отменен судебный приказ от 02.03.2022 г. № 2-98-152/2022, который выдан по заявлению ООО «СК «Комфорт» о взыскании с ФИО2 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 26 946 руб. 51 коп. (л.д. 54).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, установив, что обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 79 170 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), за период с до 1 января 2021 г.

Как следует из представленного в материалы дела расчета пени, исчисленного в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в период с 11.07.2020 г. по 01.01.2021 г. пени не начислялись на образовавшуюся у ответчика задолженность в связи с действием моратория.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании пени в размере 20 216 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются истцом не в полном объеме, что, по мнению апеллянта, видно из актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Глава 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регламентирует порядок установления факта предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственник жилого помещения должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации в письменной или устной форме, в том числе с использованием средств связи.

Заявляя о том, что истцом услуги оказываются не в полном объеме, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества или с перерывами.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны председателем совета дома ФИО3, при отсутствии доверенностей от собственников многоквартирного дома на подписание актов либо принятия собственниками решения, уполномочивающего на подписание актов, не указывают на то, что работы, перечисленные в актах, не были выполнены. Акты выполненных работ в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт выполнения услуг управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на подачу истцом ранее заявления мировому судье о выдаче судебного приказа за указанный период времени в ином размере, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут. Право предъявления исковых требований принадлежит истцу. Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истцом представлен расчет задолженности, данный расчет был проверен судом и признан арифметически правильным. При этом ответчиком в материалы не был представлен контррасчет задолженности либо доказательства, опровергающие расчет.

Доводы апеллянта относительно представленных протоколов общих собраний и отсутствии проверки причин непроведения собраний собственников многоквартирного дома в 2019-2020 гг. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены имеющиеся протоколы общих собраний собственников помещений, данные документы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, решения общих собраний собственников многоквартирного дома ФИО2 в судебном порядке оспорены не были. Решения общих собраний собственников многоквартирного дома являются действующими.

Доводы жалобы о начислении оплаты за электроэнергию по общедомовому прибору учета электроэнергии при отсутствии такого прибора, судебной коллегией отклоняются, так как оплата электроэнергии не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления, представлении документов в материалы дела в связи с тем, что судом первой инстанции исковое заявление правильно принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. К исковому заявлению приложены и представлены в ходе рассмотрения дела заверенные надлежащим образом копии документов, на которых истец основывает свои требования, проставлены штамп и печать управляющей организации, подпись должностного лица.

Доводы апеллянта о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не нашли своего подтверждения, при том, что замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2023 г., поступили в суд 10.07.2023 г., правильность замечаний на протокол судебного заседания была удостоверена судом в соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ (л.д. 123).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда по существу спора не влияют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Н.Н. Заболотная

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года