Дело № 2а-3034/2025
УИД 78RS0022-01-2024-015286-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мокряк В.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Д. Джамала оглы к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд и просит признать незаконным и подлежащим отмене решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать ответчика исключить сведения из АС ЦБДУИГ о вынесенном в отношении истца решении, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении неё административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: истец длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения в сфере миграционного учета (л.д. 5-8).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований об обязании исключить из базы данных МВД России, сведения об обжалуемом решении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 73-74).
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 АС РФ, направив в суд представителя.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что истец длительное время проживает в Российской Федерации, все члены семьи истца являются гражданами Российской Федерации, постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение миграционного учета было вынесено по формальным основаниям.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, об обжалуемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах трёхмесячного срока.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.
Материалами дела установлено, что ФИО3 Джамал оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином Республики Азербайджан (л.д. 14-16), ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан вид на жительство, ДД.ММ.ГГГГ – патент на работу, который оплачивается истцом (л.д. 18-23). ФИО3 зарегистрирован в системе индивидуального пенсионного учета с ДД.ММ.ГГГГ со СНИЛС <данные изъяты>, в которой имеются сведения о доходах истца за сентябрь-октябрь 2024 года в <данные изъяты> (л.д. 51-52), по сведениям из МИФНС №24 по Санкт-Петербург истец зарегистрирован в качестве налогоплательщика с ИНН <данные изъяты>, сведения о доходах за 2023 год в налоговых органах отсутствуют, сведения о доходах за 2024 год представляются работодателями позднее (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Вестхим» на должность водителя автомобиля (л.д. 24-28).
Истец приходится отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью приходится ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4 и её мать – ФИО5 являются гражданами Российской Федерации (л.д. 29-35, 69-70).
Семья Г-вых зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в квартире, собственником которой является ФИО5 (л.д. 36-39), ФИО5 работает в ГБОУ СОШ №<адрес> <адрес> (л.д. 40-42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., за пребывание на территории Российской Федерации без миграционного учета несовершеннолетней дочери – ФИО4. В настоящее время на постановление подана жалоба (л.д. 56, 66-67, 71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб., за невыполнение обязанностей об остановке перед стоп-линией. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
В качестве характеристики личности административного истца административным ответчиком представлены сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 58-61).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета, факт привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не оспаривается административным истцом.
В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена супруга истца – ФИО5 которая показала, что проживает вместе с истцом и их несовершеннолетними детьми в квартире, которая приобретена в собственности по договору ипотеки, с мужем она познакомилась в Азербайджане, в настоящее время она и дети имеют гражданство Российской Федерации, после прибытия из Азербайджана они обратились в МФЦ для оформления документов о миграционном учете, однако, документы были оформлены неправильно. В отдел миграционного учета они с мужем ездили вместе, но к административной ответственности привлекли мужа.
Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя истца, изложенными в иске доводами истца.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Так, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, супруга и несовершеннолетние дети, квартира в которой проживает семья Г-вых приобретена ФИО5 в собственность по договору ипотеки, истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет патент на работу, оплачивает его, официально трудоустроен.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО3, оглы о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы административного истца об обстоятельствах привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний свидетеля – ФИО5 в отдел миграционного учета родители несовершеннолетней прибыли вместе, однако, к административной ответственности в качестве законного представителя дочери – ФИО4, был привлечен именно истец.
Доводы ответчика о судимости истца судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с уголовным законодательством данная судимость погашена и истец в настоящее время судимым не является.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности, а установленное ограничение выявленным нарушениям, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании решения административного ответчика незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гусейнова Д. Джамала оглы к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО3 Джамалу оглы на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.