Дело № 2-733/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000826-20

Заочное решение именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» (сокращенное наименование МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». После подписания Договора займа кредитором был выполнен денежный перевод на банковскую карту клиента № в размере 22600 рублей через платежного агента ООО НКО «Монета». До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 1858 р. 7 к. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истом, с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 54641,93 руб.: сумма основного долга 22600 руб., сумма процентов за пользование займом 32041,93 руб. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начислены.

21 ноября 2022 года по заявлению Кредитора мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, однако 09 апреля 2024 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа от 28.02.2022 года № денежные средства в размере 54641,93 руб.: из которой сумма основного долга 22600 руб., сумма процентов за пользование займом 32041,93 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 30.04.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Д2 Страхование» и НКО «Монета» (ООО).

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно вынесения судом заочного решения возражений не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2022 года между МКК «ЦФП» (ПАО) (ранее МФК «ЦФП» (АО)) и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что соответствует и не противоречит положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, Договор займа № заключен 28.02.2022 года между сторонами по настоящему гражданскому делу с соблюдением требований ст.ст. 434 - 438 ГК РФ.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) 28 февраля 2022 года полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По условиям указанного Договора займа МФК «ЦФП» (АО) предоставило ответчику денежные средства (заём) в размере 22600 рублей на срок 180 дней под 365 % годовых. Договор действует до момента полного погашения займа. Количество, периодичность и размер платежей установлен графиком платежей, согласно которому заем с начисленными процентами должен быть погашен заемщиком шестью платежами в размере 8546 рублей ежемесячно в установленные даты с марта по июль 2022 года, последний платеж 27 августа 2022 года в размере 8059 рублей, всего общая сумма выплат 50789 рублей. За нарушение срока возврата суммы займа с начисленными процентами кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности. Также в Заявлении-анкете на получение займа от 26.02.2022 года № 8003464 ФИО1 выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастного случая № К-2.0 АО «Д2 Страхование» на установленных программой страхования условиях (лицензия ЦБ РФ СЛ № 1412).

Как следует из материалов дела, годовая ставка процентов по Договору займа не превышает максимально допустимого размера, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), а сумма, начисленных ФИО1 процентов за пользование займом не превышает установленного ограничения.

При этом полная стоимость данного потребительского займа не превышает значений, установленных в ч. 11 ст. 6 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Факт предоставления банком денежных средств получателю ФИО1 на карту №, указанную им в Заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа как платежное средство, в размере 22600 руб. с учетом удержания 1600 рублей в счет оплаты предоставляемой МФК «ЦФП» (АО) услуги включения в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № к-2.0 в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем МФК «ЦФП» (АО) и страховщиком АО «Д2 Страхование», подтверждается квитанцией НКО «Монета» (ООО) о переводе от 28.02.2022 года, номер операции №, при этом ответчиком не оспорен.

Из выписки по счету клиента следует, что ответчик в период пользования займом исполнял принятые на себя в соответствии с Договором займа обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа с учетом частичного погашения процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1858, 07 руб., составляет 54641,93 руб., из которых: сумма основного долга 22600 руб., сумма процентов за пользование займом 32041,93 руб.

Правильность представленных расчетов основного долга и процентов судом проверена и признается верной.

По заявлению кредитора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области 21 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением ФИО1 относительно его исполнения определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил, расчет истца не оспорил. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, своего расчета по исковым требованиям, как и получения займа в меньшем, чем указывает истец размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по возврату займа и процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54641,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Константинова