Дело 2-542/2023,

УИД 26RS0007-01-2023-000673-81.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Андроповский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи» Коллект к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины

установил:

ООО «АйДи» Коллект обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 19 ноября 2021 года по 20 декабря 2022 года по договору № в размере 83516,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,50 рублей и почтовых услуг в размере 74,40 рубля.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 34580 рублей. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнила, в с чем образовалась задолженность в сумме 83516,60 рублей, из которых: 34580 рублей – основной долг, 38595,37 рублей – проценты, 10341,23 рублей – штрафы. 20.12.2022 ООО МК «МигКредит» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по указанному договору займа. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем представитель истца ФИО2 просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Ответчик, ранее в судебном заседании пояснила, что иск не признает, считает, что поскольку она стала жертвой мошеннических действ со стороны неизвестных ей людей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 ноября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 34580 рублей.

При заключении договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте hhps://migcredit.ru/.

Порядок заключения договора займа и порядок предоставлении денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а договор займа заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно пункту 17 договора Основанная частьзайма предоставлялась путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбранную заемщиком электронную платежную систему.

После заключения договора по заявлению заемщика ООО МК «МигКредит» перечислила часть заемных средств в сумме 2340 рублей ПАО СК «Росгосстрах», 1440 рублей в адрес ООО «Космовизаком» за квалифицированную помощь при отмене транзакции, 800 рублей ООО «ЕЮС» в целях оплаты круглосуточной справочно-информационной медицинской поддержки и 30000 рублей на банковский счет заемщика (карту МИР Социальная №……..3760), что подтверждается статусом перевода денежных средств (приложение №, информация в платежном шлюзе Пейнетизации) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и общими условиями договора займа с ООО «МиГкредит».

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнила в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 83516,60 рублей, из которых: 34580 рублей – основной долг, 38595,37 рублей – проценты, 10341,23 рублей – штрафы.

Согласно пункту 13 договора ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

20.12.2022 ООО МК «МигКредит» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по указанному договору займа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафу.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контр расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

В связи с изложенным, в соответствии с условиями договора, предусматривающими право взыскания помимо основной задолженности неустойки (штрафа) и процентов на сумму займа за соответствующий период (п. 12 договора), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договорув испрашиваемом им размере, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду совершения в отношении неемошеннических действий судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, как уже ранее было отмечено судом, ответчица ФИО1 самостоятельно обратилась в адрес ООО «МиГКредит»с заявлением о предоставлении потребительского займа на основании чего 4 ноября 2021 года с ней был заключен договор займа № на указанную сумму.

При этом согласно тексту договора и заявления следует, что с Условиями и Правилами получения займа она надлежащим образом была ознакомлена, сведения об этом содержаться в ее заявлении и договоре.

Данные документы вопреки доводам ответчика, были подписаны ею электронной подписью с указанием даты и времени совершения соответствующего действия, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора, согласно которых против этого возражений заемщика не имелось.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не оспаривались, она подтвердила фак самостоятельного обращения в кредитную организацию с заявлением о получении займа, получения соответствующих кодов, необходимых для идентификации ее личности и подписи документов простой электронной подписи.

Более того, намерения ответчицы заключить договор займа также подтверждаются помимо ее объяснений, материалами гражданского дела, копией постановления о возбуждении уголовного дела иписьменными объяснениями потерпевшей, согласно которых следует, что она добровольно приняла решение о кредитовании с целью извлечения прибыли в результате операций с ценными бумагами на бирже.

По мимо указанных документов в суд представлена фотография ответчика с паспортом гражданина РФ, выданного на ее имя, предоставленная кредитной организации с целью идентификации ее личности и возможности подписания договора простой электронной подписью, что также свидетельствует о ее намерениях заключить указанный договор.

Таким образом возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика в связи с совершением в отношении мошеннических действий само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2705,50 рублей (платежные поручения) и почтовые расходы в размере 74,40 рублей (список внутренних почтовых отправлений), получение почтового конверта стороной ответчика не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи» Коллект к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и почтовых расходов, удовлеторить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 19 ноября 2021 года по 20 декабря 2022 года по договору №, в размере 83516,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705, 50 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья