РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Тула

Центральны районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца С.В. по доверенности М.А.,

ответчика Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску С.В. к Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), компенсации морального вреда,

установил:

С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Т.В., в котором просил обязать Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п.-, <адрес>; обязать Т.В. обеспечить ему свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес>, п.-, <адрес>, путем демонтажа дверных замков из деревянной входной двери, демонтажа верхнего замка из металлической входной двери; взыскать со Т.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что С.В., на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, п.-, <адрес>. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве на указанную квартиру. Спорная квартира, является его единственным жильем. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, ему в пользование выделены жилые комнаты площадью 8,8 кв.м, 11,3 кв.м, 13,2 кв.м. Ответчику выделена в пользование жилая комната площадью 18,1 кв.м, с примыкающей к ней лоджией площадью 4,4 кв.м, кухня, санузел, коридор, кладовая оставлена в совместном пользовании. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Т.В. Он, как собственник доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не имеет возможности вселиться и пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик перекрывает доступ в квартиру, закрывая дверь изнутри на защелку, кроме того, в спорной квартире при входе установлены две входные двери, на каждой из которых установлено по два замка. У него (истца) имеется ключ только от одного из них. Обращение в полицию не принесло желаемого результата. Решение вопросов об устранении препятствий во вселении и пользовании квартирой путём переговоров ни к чему не приводит. Действия ответчика причиняют ему (С.В.) моральные страдания, поскольку он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, вынужден жить у знакомых, терпеть неудобства.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.В. по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требований об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и обеспечить С.В. свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.-, <адрес>, и компенсации морального вреда поддержала. При этом, просила суд не рассматривать требования об обязании ОСП <адрес> вселить С.В. в спорную квартиру.

Ответчик Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что не чинит истцу препятствий в пользовании указанной квартирой. Отметила, что у С.В. имеется ключ от квартиры, переданный ему на основании решения Центрального районного суда <адрес>. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.УУП о\п «- по <адрес>» майором полиции Д.В. по результатам проведенной проверки по обращению истца, подтверждается отсутствие с её стороны каких либо противоправных действий. Обратила внимание на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п.-, <адрес>. Согласно этому решению истцу выделены комнаты площадью 8,8 кв.м, 11,3 кв.м, 13,2 кв.м. Ей выделена комната площадью 18,1 с примыкающей к ней лоджией. В настоящее время истец не проживает в указанной квартире, проживает по адресу регистрации, указанному на конверте письма с исковым заявлением, а именно: <адрес>, пос.-, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец (её брат) и еще один брат, пришли вместе с риэлтором с целью осмотра квартиры и дальнейшей продажи доли, принадлежащей истцу. Братьев в квартиру она пустила, возражала лишь против допуска в жилое помещение постороннего человека – риелтора. Обратила внимание, что выдел долей собственников в указанной квартире фактически не произведен, а потому С.В. не имеет законных оснований для продажи принадлежащей ему доли. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки не было получено объективных данных о причинении вреда правам и законным интересам С.В. путем совершения ею (Т.В.) самоуправных действий. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ей посредством почтового отправления письмо о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры. Она получила данное письмо и направила истцу ответ о намерении выкупить долю квартиры. Полагала, что демонтаж замков нарушит её права, как лица, постоянно проживающего в спорном жилом помещении, поскольку в указанной квартире находятся её личные вещи, ценности. Демонтаж замков приведет к свободному доступу в указанную квартиру третьих лиц, что посягает на её безопасность и безопасность её жилища.

Третье лицо И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная в <адрес>, п.- <адрес>, находится в долевой собственности С.В. - 2/3 доли в праве, Т.В. – 1/3 доли в праве, что подтверждается соответствующими правоподтверждающими и правоустанавливающими документами, находящимися в материалах дела.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Тулжилхоз», в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: С.В. (собственник 2/3 доли в праве) с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ; Т.В. (собственник 1/3 доли в праве) с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что С.В.. является участником права общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с приведёнными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой наравне со Т.В.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения ответчиком препятствий С.В. в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Как установлено судом из объяснений представителя истца С.В. по доверенности М.А. и ответчика Т.В., данных в судебном заседании, истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик ему в этом препятствует, не предоставляя доступ в жилое помещение. Истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях. Т.В. в свою очередь, мотивирует свой отказ тем, что спорная квартира является для неё единственным жильем, другого жилого помещения она не имеет, кроме того, опасается за свою жизнь и здоровье, сохранность находящихся в квартире вещей и документов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.В. к Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Судом постановлено: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 82, расположенной в <адрес>, п.- <адрес>: выделить С.В. в пользование жилые комнаты площадью 8,8 кв.м, 11,3 кв.м, 13,2 кв.м, выделить в пользование Т.В. жилую комнату площадью 18,1 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 4,4 кв.м.

<адрес>ю 8,0 кв.м, коридор площадью 5,4 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, кладовую площадью 1,3 кв.м оставить в совместном пользовании С.В. и Т.В.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился к Врио начальника Отдела полиции «-» - по <адрес> с заявлением об оказании содействия в осуществлении доступа в спорную квартиру, так как другой собственник, обладающий 1/3 долей в праве общей долевой собственности, не пускает его в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП отдела полиции «-» - по <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Т.В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.УУП отдела полиции «-» - по <адрес> в ходе проверки установил, что С.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире фактически проживает его сестра Т.В., которая также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С.В. решил продать указанную часть данной квартиры третьему лицу. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он с покупателем приехал в квартиру, чтобы осмотреть её. Т.В. находилась дома и отказалась их пускать. По данному факту С.В. обратился в полицию.

В своем заявлении Т.В. подтвердила данные обстоятельства, при этом пояснила, что не препятствует брату пользоваться квартирой, однако она против нахождения там посторонних лиц, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отказалась пускать туда не своего брата, а другого человека, который был с ним. Таким образом, никаких противоправных действий в отношении С.В. она не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. посредством почтовой корреспонденции направил в адрес Т.В. письмо-предложение о намерении продать долю квартиры, которое получено последней и не оспаривалось в судебном заседании.

В свою очередь Т.В. посредством почтовой корреспонденции направила в адрес С.В. письмо-предложение о намерении выкупить долю квартиры, указав, что намерена приобрести предлагаемую долю квартиры, при этом, просила отсрочить продажу 2/3 доли в квартире, в связи с необходимостью накопления денежных средств и намерением воспользоваться кредитными денежными средствами. Также предложила согласовать стоимость выкупаемой доли. Указанная почтовая корреспонденция С.В. не получена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 30091179004051.

Проанализировав и оценив объяснения истца, ответчика и имеющиеся по делу письменные доказательства, суд считает установленным факт воспрепятствования истцу со стороны ответчика в осуществлении свободного доступа в спорную квартиру. Действия ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании истцу в доступе в спорную квартиру, нарушают права и законные интересы С.В. как собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о возникновении у неё преимущественного права пользования спорной квартирой перед С.В. по причине более длительного проживания в спорной квартире не основаны нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и являются надуманными.

Суд отмечает, что в случае совершения истцом каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью ответчика, либо причиняющих вред принадлежащему ей имуществу, Т.В. вправе обратиться за защитой своих прав в органы внутренних дел в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцом в соответствии с действующим законодательством не может выступать основанием для ограничения и, тем более, для фактического лишения прав владения и пользования имуществом одного из собственников.

Реализация прав на владение и пользование жилым помещением, как верно указывает истец, означает наличие у собственника свободного и беспрепятственного доступа в квартиру и ключей от входной двери. При этом, наличие у истца такого доступа и ключей от входной двери в квартиру не влечёт прекращение права пользования жилым помещением у ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в данной части законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем возлагает на Т.В. обязанность не чинить С.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пос. -, <адрес>, а также обязанность передать С.В. ключи от верхнего дверного замка металлической входной двери и деревянной входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пос.-, <адрес>.

Правовых оснований для демонтажа дверных замков из деревянной входной двери, демонтажа верхнего замка из металлической входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.-, <адрес>, суд не усматривает.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Одновременно часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В названном постановлении Конституционный Суд указал, что, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком Т.В. в отношении С.В. преступлений против собственности, к которым относятся перечисленные в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика Т.В. в пользу С.В. денежной компенсации морального вреда суд также не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.В. к Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), удовлетворить частично.

Обязать Т.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пос. -, <адрес>, не чинить С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: : <адрес>, пос.-, <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пос. -, <адрес>.

Обязать Т.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пос. -, <адрес>, передать С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: : <адрес>, пос.-, <адрес>, ключи от верхнего дверного замка металлической входной двери и деревянной входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пос.-, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова