дело №2а-3521/2022
УИД 26RS0010-01-2022-006078-84
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Георгиевск 22 декабря 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре судебного заседания Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд к УФССП по <адрес>, ГРОСП по <адрес> (далее ГРОСП), СПИ ГРОСП по СК ФИО1, ФИО2 (далее СПИ), в котором просило признать бездействия СПИ ФИО1 выразившиеся в неисполнении требований указанных в ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ООО «СААБ» является стороной исполнительного производства, вместе с тем приставом не исполняются требования, возложенные на него законом, в связи с чем, были нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы взыскателя на получение денежных средств по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, СПИ ФИО2 представила копию исполнительного производства и письменные возражения, согласно которых, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь нормами ст. ст. 6, 14,34 ФЗ «Об исполнительном производстве» N° 229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО3 о взыскании по кредитным платежам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в сумме 34 963,69 руб. в пользу ООО Специализированное «Агенство Аналитики и Безопастности» (ООО «СААБ»)
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам почтовой корреспонденции, в котором установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок, для добровольного исполнения составляет пять дней.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (ФИО4) города и края.
Согласно поступивших ответов из Ставропольское Отделение N5230 ПАО "Почта ФИО4", ООО "ХКФ ФИО4", АО "ФИО4", ФИО4 ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк» должник имеет расчетные счета.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что СПИ неоднократно направлялись запросы в ГУ – УПФР по <адрес> (межрайонное) и выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлялись для исполнения в ПФР РФ посредством СМЭВ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В день вынесения указанного постановления из ПФР РФ в адрес Георгиевского РОСП поступил отказ о принятии постановления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ СПИ сделан звонок в ПФР РФ, по результатам которого составлена телефонограмма о том, что должник ФИО3 не является получателем пенсии по <адрес>.
Также в материалах исполнительного производства имеются неоднократно направленные запросы в орган ЗАГСа и содержится информация о месте жительства должника.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП (№-ИП) находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, которым принимается весь комплекс мер принудительного исполнения.
На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника, в том числе вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не принято к исполнению, в связи с тем, что должник не является получателем пенсии на территории Ставропольского ркая.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По данному делу таких обстоятельств не установлено, отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившиеся в неисполнении требований указанных в ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
(мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года)
Судья О.О. Алексеева