Решение по делу № 2-1789/2023 от 24.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов.

Дело №2-1789(2023)

59RS0005-01-2023-000643-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием прокурора Федянина Д.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.М., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов, указав в заявлении, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов административного дела № 5-763/2022 следует, что ФИО1 испытала физическую боль вследствие умышленных действий ФИО2, которая распылила перцовую смесь из баллончика в лицо ФИО1

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вследствие причинения ей ФИО2 телесных повреждений ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания. После того, как ФИО2 распылила ей перцовую смесь из баллончика в лицо, она испытала жжение кожи, жжение глаз, боль в глазах и слезотечение. Боль в глазах и слезотечение она испытывала на протяжении нескольких недель. В результате действий ФИО2 у нее развился <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая все фактические обстоятельства дела, ее индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий ФИО1 полагает, что в ее пользу с ФИО2 должны быть взысканы денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (дело № 5-763/2022), она заключила с адвокатом Тарасовой Ириной Михайловной соглашение об оказании юридической помощи от 02 мая 2022 г., согласно которому предметом поручения являлось представление ее интересов у мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В соответствии с п. 3.1 соглашения от 02.05.2022 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО1 Тарасова И.М. представляла ее интересы в судебных заседаниях 04.05.2022.; 09.08.2022.; 02.09.2022.

Оплата по соглашению от 02.05.2022г. произведена ею в полном объеме, что подтверждается приходным ордером.

Кроме того, в связи с подачей ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2022 по делу № 5-763/2022 в Пермский районный суд Пермского края, она заключила соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2022 с адвокатом Тарасовой И.М. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей.

Адвокат Тарасова И.М. во исполнение соглашения от 06.10.2022г. оказала ей следующую юридическую помощь: юридическое консультирование; изучила жалобу ФИО4 на постановление от 02.09.2022 и приложение к жалобе; разработала правовую позицию по жалобе; составила запрос в ГУБЗ Пермского края Пермская станция скорой медицинской помощи, представляла ее интересы в судебных заседаниях 14.10.2022; 21.10.22022.

Оплата по соглашению от 06.10.2022г. произведена ею в полном объеме, что подтверждается приходным ордером.

В связи с тем, что ФИО2 обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тарасовой И.М. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 5 000 рублей.

Таким образом, она понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1550 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2023г. принято встречное исковое заявление ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в заявлении, что 15.07.2021 около 19 часов ФИО1, находясь в СНТ «Снежинка» Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, на почве личных неприязненных отношений схватила ее, нанесла ей побои, употребляла нецензурную лексику в ее адрес, была крайне агрессивна, неадекватна. Открыв дверь автомобиля, ФИО1 хватала ее за руки и вырвала волосы, пыталась ее вытащить. В это время истец испытала сильную физическую боль, на теле остались синяки. Совершая правонарушения в отношении нее, действия ФИО1 сопровождались побоями. В этот момент, она очень испугалась за свою жизнь. На теле остались синяки.

В отношении Громовой было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в судебном участке № 4 Пермского судебного района Пермского края.

По результатам возбуждения данного дела вынесено постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2021 по делу №5-948/2021, ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ «Побои», в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением первой судебной инстанции также установлены вышеуказанные обстоятельства. В связи с нанесенными побоями, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала тот факт, что вела себя крайне агрессивно, и действительно в указанное время и место встала перед автомобилем, в котором она находилась, препятствовала проезду, пыталась попасть в салон автомобиля, сдувала колеса автомобиля и выворачивала зеркала. Событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, ее вина нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении; сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ФИО2 21.07.2021 обратилась за медицинской помощью, в связи нанесенными ей побоями и ушибами.

Таким образом, ФИО6 совершила насильственные действия в отношении ФИО2, причинивших ей физическую боль. При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дело № 5-948/2021), она заключила с Евгением Борисовичем соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2021 б/н, согласно которому предметом поручения являлось представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Громовой. По соглашению сторон оплата услуг представителя составляет 20 000 рублей.

Оплата по соглашению от 18.08.2021 б/н в рамках дела произведена ею в полном объеме, что подтверждается распиской.

В рамках исполнения данного ФИО7 пришлось: осуществить юридическое консультирование по делу №5-948/2021; разработать правовую позицию по делу №5-948/2021; изучить необходимые документы по делу № 5-948/2021; подготовить возражения к суду по делу №5-948/2021.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу по делу №5-948/2021, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление от 23 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы Громовой было принято Решение Пермским районным судом Пермского края от 09.09.2021 по делу №12-422/2021 Постановление мирового судьи судебного участка Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи о привлечении последней к административной ответственности является законным и обоснованным, в том числе об этом заявили свидетели, присутствующие на судебном заседании.

Выслушав в судебном заседании пояснения, при участниках процесса, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В., пришел к выводу, что ФИО6 действительно нанесла ФИО8 побои.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, их оценка с точки зрения относимости и допустимости подтверждаются, позиция ФИО1 о непризнании вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, избрана с целью защиты и избежания ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои». Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, как нанесение побоев потерпевшему. Учитывая, что потерпевшая действительно испытала физическую боль и нравственные тревоги и страдания, судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В. принял правильное решение от 9 сентября 2021 года по административному делу № 12- 422/2021.

Истец, не имея юридического образования, была вынуждена повторно обратиться к юристу ФИО3, заключила с ним второе соглашение от 18.09.2021 б/н на представительство своих интересов в Пермском районном суде (дело № 12-422/2021). По соглашению сторон оплата услуг представителя составила 25 000 рублей.

ФИО9 также проделал огромную работу по защите ее интересов: изучил жалобу Громовой; осуществил юридическое консультирование; разработал правовую позицию по жалобе; изучил необходимые документы; подготовил возражения к суду по делу №5-948/2021; подготовил пояснения к суду по делу № 5-948/2021 Пермского судебного р-на; принял участие в рамках дела №5-948/2021 в Пермском районном суде; задавал ей вопросы в присутствии судьи на судебном заседании; расспрашивал свидетелей произошедшего события, когда ФИО6 ее избивала, задавал вопросы правонарушителю Громовой.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении дела об административном нарушении в отношении ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Моральный вред, который был ей нанесен Громовой, налицо, поскольку был причинен вред ее здоровью и душевному равновесию. Агрессивность Громовой ее испугала, и она переживала эту ситуацию долгое время, поскольку была избита.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-948/2021, №12-422/2021, и, соответственно сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий, считает, что в ее пользу с ФИО1 должны быть взысканы денежные средства размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1550 рублей, расходы на оплату госпошлины за моральный вред в размере 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска, возражала против встречных исковых требований ФИО2, пояснила, что с ответчиком возникла конфликтная ситуация. ФИО8 брызнула в ей лицо перцовым баллончиком. Она почувствовала жжение. В связи с ухудшением зрения она обратилась в платную клинику, испытывала нравственные страдания, так как зрение упало. В пояснениях от 27.07.2021 ФИО8 не опровергает факт того, что она брызнула из перцового баллончика, затем она стала менять пояснения. Вина ФИО8 установлена, поэтому она имеет право получить моральный вред за противоправные действия ответчика. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытала нравственные страдания, ей впервые брызнули в глаза, была сильная боль, жжение, препарат смывали молоком. Заключение экспертного учреждения они не обжаловали. Вина ответчика установлена двумя решениями суда. Она третий год находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Ранее медицинские комиссии всегда проходила, последний раз в 2019 году, до декрета у нее было зрение единица. Зрение с самого рождения было единица, по медицинским документам указано, что зрение упало, сейчас восстановлено. Решение мирового судьи Пермского судебного района вынесено, вступило в законную силу, но она с ним не согласна, потому что ФИО8 не трогала, решение обжаловала, в жалобе отказано. В Дзержинском районном суде рассматривалось дело о том, что она наносила побои ФИО8, вынесено решение о взыскании с нее компенсации морального вреда. Возражает против встречного иска, поскольку ФИО8 уже получила взыскание морального вреда.

Представитель истца Тарасова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против встречного иска, пояснила, что недобросовестное поведение ФИО8 привело к конфликтной ситуации. ФИО8, будучи кадастровым инженером, приобрела земельный участок в СНТ Снежинка, на участке № она устанавливает границы и продает участок. Она приехала с покупателями, начала оскорблять ФИО6, ее мужа при ребенке. В этот день ФИО6 никаких телесных повреждений ФИО8 не наносила, несмотря на решение суда. ФИО8 сидела в машине, окна заблокированы, машина была закрыта, как указано на видео. Решением от 02.09.2022 ФИО8 была признана виновной в причинении ущерба Громовой. Судом было установлено, что ФИО8 распылила перцовую смесь, это было установлено на основании первоначальных пояснений ФИО8. ФИО6 сразу стала протирать глаза, поскольку испытала физическую боль. Она обратилась в травмпункт, ей посоветовали обратиться к окулисту. Согласно документам у Громовой наблюдалось <данные изъяты>. Боль и жжение ФИО6 испытывала на протяжении нескольких недель. Громовой были заключены соглашения на представление ее интересов у мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, было три длительных по времени судебных заседания. Также она представляла интересы Громовой в районном суде. Оплата по соглашению Громовой проведена в полном объеме. Относительно встречного иска – ФИО8 обращалась в Дзержинский районный суд г.Перми, ей уже была взыскана компенсация морального вреда. Несение ФИО8 убытков не подтверждено – ни ФИО8, ни ее представитель не явились на рассмотрение дела, возражений с их стороны также не было. По второму соглашению – было проведено одно судебное заседание 09.09.2021, соглашение от 18.09.2021 датировано после состоявшегося судебного заседания. Эта сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из сложности рассмотрения дела, работы представителя, просит во встречном иске отказать. Относительно компенсации морального вреда – ответчик ссылается на заключение экспертиза из административного дела, но выводы не опровергают позицию Громовой, что заболевание <данные изъяты> произошло вследствие распыления из перцового баллончика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила ее встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытается бить стекла машины ФИО8, прокалывает колеса, налицо провокационные действия. ФИО8 приезжала на свой земельный участок, она была вправе распоряжаться своей собственностью, продать его, но ФИО6 стала бить по машине, требовать документы. ФИО6 сказала, что словами подтверждает причинение ей моральных и нравственных страданий. ФИО6 не говорит, когда она вышла в декретный отпуск. На вопрос: «когда последний раз обследовали зрение?», ФИО6 ответила, что в 2019 году, а событие было в 2021 году. Мы не знаем, какое 15.07.2021 было зрение у Громовой. В постановлении указано о словах Громовой, что 15.07.2021 ФИО8 брызнула из баллона с неизвестной жидкостью, затем появился вдруг перцовый баллончик. Согласно экспертному заключению № ФИО6 высказывала жалобы на ссадины и ушибы, других жалоб у нее не было. Указано, что на пациентку совершил наезд легковой автомобиль, но за рулем был другой человек, что не относится к ФИО8. Прием алкоголя ФИО6 не отрицает. На осмотр реагирует неадекватно, речь невнятная, походка шаткая, от медосвидетельствования отказалась. Врач пишет, что общее состояние удовлетворительное, телесные повреждения не относятся к ФИО8. ФИО6 сказала, что никаких документов, подтверждающих моральные и нравственные страдания, кроме ее слов, нет. Непонятно, за что требует ФИО6 взыскать 50 000 рублей. По поводу договоров – имеется постановление от 23.08.2021, договор от 18.08.2021, адвокат Тарасова сказала, что он как представитель не участвовал в судебном заседании, нарушений здесь нет, им были подготовлены возражения для ФИО8. По решению ФИО6 признана виновной, привлекалась к административной ответственности. В договоре указано о представительстве в Пермском районном суде. По административному делу было три судебных заседания, вызывали свидетелей, ему заплатили 25 000 рублей за участие в заседаниях. Решение от 09.09.2021 вступило в законную силу, работа им оказана, было его участие в судебных заседаниях. В Дзержинском районном суде рассмотрено дело о нанесении оскорблений в адрес ФИО8.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления на основании следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1,12,14,15,25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Судом установлено, что 15 июля 2021г. около 19 часов между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.

Так, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Мазда», госномер №, в районе СНТ «Снежинка» в Кукуштанском сельском поселении в Пермском районе Пермского края, через приоткрытое окно автомобиля распылила перцовую смесь из баллончика в лицо ФИО1, находившейся около автомобиля, причинив ФИО1 физическую боль.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и отражены в Постановлении мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2022г.

В частности, мировой судья, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2022, составленным по ст. 6.1.1 КоАП об РФ в отношении ФИО2; протоколом принятия устного заявления и письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 29.07.2021, указавшей на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; объяснениями ФИО13 от 29.07.2021, видевшего как ФИО2 распылила ФИО1 в лицо какое-то вещество, причинив физическую боль; объяснениями самой ФИО2 от 27.07.2021, т.е. данными до принятия заявления и объяснения ФИО1, из которых следует, что она, опасаясь за свою жизнь, когда ФИО1 пыталась вытащить ее из салона автомашины, хватая за волосы, защищаясь, распылила перцовый баллончик в глаза ФИО1; письменными пояснениями ФИО2 от 06.04.2022, представленными в суд, согласно которым в лицо ФИО1 она распылила косметическое средство; справкой, выданной медицинской компанией ООО «УралМед», согласно которой 19.07.2021 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в указанное учреждение, где пояснила, что 15.07.2021 брызнула из баллончика в глаза известная, назначено лечение; заключением эксперта №, проведенным в период с 30.07.2021 по 09.09.2021, из исследовательской части которого следует, что 30.07.2021 при проведении судебно-медицинского обследования, ФИО1 эксперту пояснила, что 15.07.2021 известные на автомашине совершили наезд на нее, брызнули в глаза из баллончика, обращалась в травмпункт с телесными повреждениями, а также в ООО «УралМед» к офтальмологу. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «МК «УралМед» на имя ФИО1 экспертом было установлено: «19.07.21 окулист. Жалобы на «дискомфорт» в глазах, больше справа. В анамнезе: 15.07.21 на даче брызнули в глаза из баллона. Травма бытовая...Дз: «<данные изъяты>», согласно выводам эксперта установить причину и давность, равно как и дать экспертную оценку, выставленному 19.07.2021 врачом-офтальмологом ФИО1 диагнозу: «<данные изъяты>», не представилось возможным; показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании; видеозаписью; другими материалами дела…. Доводы ФИО2 и ее защитника о невозможности причинить физическую боль, в результате попадания в глаза, распыленного ФИО2 в сторону ФИО1 вещества, суд отклонил как не состоятельные.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 сентября 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 05 сентября 2022 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 05 сентября 2022 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП в отношении ФИО2, оставлены без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ (вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) вступившее в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 02 сентября 2022г. имеет для рассмотрения данного гражданского дела преюдициальное значение, соответственно суд не может принять во внимание доводы ФИО2 в отрицание совершенных ею в отношении ФИО1 насильственных действий (распылению в лицо из перцового баллончика), причинивших физическую боль.

В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что испытала физические и нравственные страдания в связи с распылением ей ФИО2 в лицо перцовой смеси из баллончика. В этот момент она испытала <данные изъяты>.

В ходе административного производства участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Пермскому району от 29.07.2021 вынесено постановление о назначении экспертизы, проведение которой поручено ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По данным судебно-медицинского обследования со слов: «15.07.2021 известные … затем брызнули мне в лицо из баллончика… 19.07.2021г. обращалась в ООО «УралМед» к офтальмологу. Планирую продолжить лечение у офтальмолога. В другие мед. Учреждения не обращалась. Жалобы <данные изъяты>».

Также экспертом была исследована медицинская документация: Из копии (заверенной) карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО1 «Вызов принят 15.07.2021 в 19:20... На момент прибытия бригады пациент стоит. Положение активное. Жалобы: <данные изъяты>.

Из копии (заверенной) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «ГКП №2» на имя ФИО1: «16.07.21 00:22. Профиль: травматологии и ортопедии. Прием врача травматолога... <данные изъяты>.

Из копии (заверенной) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «МК «УралМед» на имя ФИО1: «19.07.21 Окулист. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, согласно данным представленных медицинских документов, пострадавшей при осмотре врачом-офтальмологом 19.07.2021 был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно записи обращения ФИО1 к окулисту 16.12.2021г. истец пришла проверить зрение после травмы. <данные изъяты>. Дз: Пр. здорова. В лечении не нуждается.

Согласно записи обращения ФИО1 к окулисту 26.01.2023г. истец пришла проверить зрение после бытовой травмы в июле 2021г. На момент осмотра жалоб не предъявляет. <данные изъяты>. Дз: Пр. здорова. В лечении не нуждается.

Иных медицинских документов по поводу прохождения лечения у офтальмолога ФИО1 не представлено.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражала против назначения по делу в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем данная экспертиза не была назначена.

В обоснование своих возражений ФИО2 и ее представителем представлено заключение врача-офтальмолога-эксперта ФИО14 от 29.04.2023, в котором указано, что описанные экспертом травмы ФИО1 не имеют никакого отношения к органу зрения. Изменения со стороны органа зрения легкой степени выраженности были установлены спустя четыре дня, они могли возникнуть по большому количеству разных причин в этот период времени. Возможности установить прямую причинно-следственную связь между травматическим эпизодом и появившимися изменениями органа зрения спустя четыре дня не представляется возможным.

Суд не может принять во внимание данное заключение как экспертное заключение, поскольку врач ФИО15 в качестве эксперта судом не назначался, проведение экспертизы ему не поручалось, врач-эксперт в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, не может суд принять указанное заключение и в качестве консультации специалиста, данной в письменной форме, поскольку в соответствии со ст. 188 ГК РФ указанный врач в качестве специалиста для получения консультаций судом также не привлекался.

Вместе с тем, cуд считает, что из анализа представленных по делу доказательств имеются основания для возмещения компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в результате действий ФИО2 по распылению перцовой смеси из баллончика в лицо, поскольку факт причинения ФИО2 физической боли ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате распыления перцовой смеси из баллончика в лицо ФИО1, последней был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физической боли из-за жжения глаз, слезотечения, а также нравственных страданий в результате переживаний в связи с временной потерей остроты зрения. Суд также принимает во внимание, что ФИО10 какого-либо вреда здоровью в результате действий ФИО2 причинено не было, доказательств этому истцом не представлено, как и не представлено достоверных доказательств возникновения последствий в виде развившегося конъюнктивита и установленного 19.07.2021г. врачом офтальмологом <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда ФИО2, которая брызгая в лицо ФИО1 из баллончика, должна была понимать, что ее действия причинят физическую боль потерпевшей. Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 являлась инициатором конфликта, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя недостойно, высказывала оскорбления в адрес ФИО2 и предпринимала действия, которыми фактически спровоцировала совершение ФИО2 против себя противоправных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, является завышенным. Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1550 рублей.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек, предусмотренный ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем данные обстоятельства согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Судом установлено, что 02 мая 2022 г. ФИО1 и адвокат Тарасова И.М. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю – представление интересов потерпевшей ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 23).

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей.

Оплата по соглашению от 02.05.2022 произведена ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 2.05.2022г. (л.д. 8).

Из материалов дела № 5-763/2022 следует, что представитель Тарасова И.М. представляла интересы потерпевшей ФИО1 в судебных заседаниях 04.05.2022, 09.08.2022, 02.09.2022.

06 октября 2022г. ФИО1 и адвокат Тарасова И.М. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю – представление интересов ФИО1 в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (№ 5-763/2022) (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей.

Оплата по соглашению от 06.10.2022 произведена ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 12.01.2023г. (л.д. 7).

Из материалов дела №5-763/2022 (№12-271/2022) следует, что адвокат Тарасова И.М. во исполнение соглашения от 06.10.2022 оказала ФИО1 юридическую помощь, а именно консультирование, представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях 14.10.2022, 21.10.2022.

26 января 2023г. ФИО1 и адвокат Тарасова И.М. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю – составление возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2022, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 25).

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 5 000 рублей.

Оплата по соглашению от 26.01.2023г. ФИО1 произведена в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 26.011.2023г. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что представителем Тарасовой И.М. были подготовлены возражения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем Тарасовой И.М. проводилось консультирование ФИО1, изучение материалов административного дела, составление процессуальных документов – возражений на жалобу, представление интересов потерпевшей ФИО17 в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде при рассмотрении жалобы.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу в соответствии с соглашениями при рассмотрении административного дела №5-763/2022 (№12-271/2022), а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что 15.07.2021г. в 19 часов ФИО1, находясь в СНТ «Снежинка» Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, на почве личных неприязненных отношений хватала ФИО2 за правую руку и за волосы, с силой тянула, отчего последняя испытала физическую боль.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отражены в Постановлении мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2022г.

В частности, мировой судья анализируя представленные доказательства пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, ее вина нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении; сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ФИО2 21.07.2021 обратилась за медицинской помощью, диагноз <данные изъяты>, обстоятельства получения - 15.07.2021 19 часов СНТ Снежинка избита известным; объяснениями ФИО2, согласно которым ФИО1 схватила ее за правую руку в области плеча, от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО1 схватила ее за волосы и с силой потянула в свою сторону, от чего она снова испытала физическую боль; объяснениями ФИО18, согласно которым ФИО1 схватила ФИО2 за правую руку в области плеча, после чего схватила за волосы и с силой потянула в свою сторону; объяснениями ФИО19 и ФИО13, не являющихся очевидцами произошедшего; иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23 августа 2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2021г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23 августа 2021г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 23 августа 2021г. имеет для рассмотрения данного гражданского дела преюдициальное значение, соответственно обстоятельства совершенных ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших последней физическую боль, достоверно установлены.

В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что испытала физические и нравственные страдания в связи с тем, что в ходе конфликта ФИО1 хватала ее за руку и за волосы, тянула к себе, в результате чего она испытала физическую боль. Кроме того, агрессивность ФИО1 ее сильно испугала, она долгое время переживала эту ситуацию, был причинен вред ее здоровью и душевному равновесию.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 21.07.2021 у ФИО2 установлен <данные изъяты>.

Суд считает, что из анализа представленных по делу доказательств имеются основания для возмещения компенсации морального вреда ФИО2 в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в результате действий ФИО1 по нанесению побоев, поскольку факт причинения ФИО1 физической боли ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате побоев нанесенных ФИО2, последней был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физической боли при нанесении побоев, а также нравственных страданий в результате переживаний относительно своего здоровья, получения испуга в результате агрессивных действий ФИО1 Суд также принимает во внимание, что ФИО2 какого-либо вреда здоровью в результате действий ФИО1 причинено не было, доказательств этому истцом по встречному иску не представлено. Суд также принимает во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда ФИО1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, явилась инициатором конфликта.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя относительно того, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.05.2022г. в пользу леушк4ановой Е.В. был взыскан моральный вреда в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд не может принять во внимание.

В частности ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми к ФИО1 в иском о признании сведений не соответствующих действительности, возмещении материального и морального вреда. Исковые требования истец мотивировала тем, что ФИО1 в результате конфликта 15.07.2021г. стала ее оскорблять, высказывать в отношении нее недостойные выражения, порочащие ее честь и достоинство и не соответствующие действительности.

При этом суд в своем решении указал, что «разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, за причиненные нравственные страдания, при этом исходит из того, что действительно факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку выражения, высказанные и распространенные в адрес истца, являются оскорбительными и унижающими человеческое достоинство». «Учитывая все вышеперечисленные требования и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца, которые унижают честь и достоинство истца, выражены в неприличной форме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей».

Из анализа содержания вступившего в законную силу 03.08.2022г. решения Дзержинского районного суда г.Перми следует, что вопрос о компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО1 «побоев» ФИО2 и испытанием в связи с этим истцом ФИО2 физических и нравственных страданий, не рассматривался.

Описание истцом в исковом заявлении и пояснения в судебном заседании произошедших 15.07.2021г. событий с побоями и оскорблениями не свидетельствует о том, что истец обратилась в Мотовилихинский суд с аналогичными исковыми требованиями, поскольку из решения следует однозначно, что рассмотрены Дзержинским районным судом г.Перми 19.05.2022г. требования о компенсации морального вреда в результате нанесения ответчиком оскорблений в адрес истца.

Таким образом, учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, является завышенным. Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, основываясь на ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что 18 августа 2021г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по участию в деле об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» в судебном участке № 4 Пермского судебного района Пермского края, возбужденного в отношении ФИО1 (дело № 5-948/2021) (л.д. 50).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в первой инстанции, представлять интересы клиента в суде, подготовить возражения.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 23.08.2021 (л.д. 52).

18 сентября 2021 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по участию в деле об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» в Пермском районном суде Пермского края, возбужденного в отношении ФИО1 (дело № 12-422/2021) (л.д. 53-54).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в первой инстанции, представлять интересы клиента в суде, подготовить возражения.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от 10.09.2021 (л.д. 55).

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу об административном правонарушении №5-948/2021(№12-422/2021), где ФИО2 являлась потерпевшей, суд принимает во внимание, что представитель ФИО3 изучал материалы дела, представлял интересы в судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края 09.09.2021, подготовил возражения от 09.09.2021. Представление интересов потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи 23.08.2021 своего подтверждения не находит.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что рассмотрение административного дела закончилось 9.09.2021г., в связи с чем, по ее мнению, договор от 18.09.2021г. отношения к делу не имеет.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, соответственно, поскольку договором предусмотрено представление интересов заказчика ФИО2 в Пермском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по с. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 и представитель ФИО3 действительно представлял интересы потерпевшей ФИО2 в данном процессе и осуществлял иные действия, связанные с исполнением договора, то суд полагает, что принятая ФИО2 и оплаченная работа представителя для нее будет являться убытками, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу в соответствии с соглашениями при рассмотрении административного дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 45 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 35000 рублей, возврат госпошлину в размере 1550 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 18000 рублей, возврат госпошлину в размере 1020 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: