Решение по делу № 2-2407/2022 от 29.09.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о возмещении морального вреда Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Распадская» о возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Беляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о возмещении морального вреда

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось три профессиональных заболевания: <данные изъяты>, акт №(№*) от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>), акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением учреждения МСЭ истцу впервые было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ПАО «Распадская» в развитии у него трех профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

Соглашением ПАО «Распадская» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;, в связи с заболеванием <данные изъяты>) в <данные изъяты> руб..

Соглашением ПАО «Распадская» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием <данные изъяты>

Считает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно Федерального отраслевого соглашения, Коллективного договора не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не соответствует разумности и справедливости, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями испытывает нравственные и физические страдания, его беспокоят постоянное боли пояснично-крестцового отдела позвоночника, постоянные ноющие боли суставов рук, в результате чего ограничен в полноценной физической активности, не может долго сидеть, выполнять наклоны, поднимать руки, нарушен сон, при ходьбе боли отдают в ноги, отчего изменилась походка. Вынужден по ПРП дважды в год применять лечение в виде инъекций, таблеток, вынужден применять обезболивающие препараты, один раз в год санаторно-курортное лечение. Проживает в частном доме, где не может самостоятельно обслуживать дом и приусадебный участок, почистить снег, ремонт, вынужден прибегать к посторонней помощи. Ввиду <данные изъяты> ограничен в общении с окружающими, испытывает дискомфорт в общественных местах, его беспокоят головные боли. Состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособноси установлена бессрочно. За счет собственных средств приобретает дополнительное лечение в виде массажа, инъекций. Согласно последнего ПРП диагноз ухудшился, Из-за последствий профессиональных заболеваний не может полноценно прежний активный образ жизни, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на родных.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда: в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> руб.; в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что ответчик ПАО «Распадская» не в полной мере компенсировал физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессиональных заболеваний испытывает боли в крестцовом отделе позвоночника, ноющие боли суставов рук, судороги, онемения пальцев рук, не может удерживать предметы, не может поднимать тяжести, испытывает дискомфорт в общественных местах из-за плохого слуха, затруднено общение, приходится ходить с супругой, он ограничен в обычной жизни, вынужден постоянно проходить два раза в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, физиолечение, улучшений состояния здоровья не наблюдается. Ранее ходил в лес за грибами, катался на лыжах, сейчас ограничен в физических нагрузках. Проживает в частном доме, в котором ничего делать не может, приходится прибегать к помощи посторонних лиц. Просит учесть, что состояние здоровья не улучшается, за лечение несет дополнительные материальные расходы, так как лечения назначенного по ПРП недостаточно, что в достаточно молодом возрасте по состоянию здоровья не смог работать.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что что соглашениями ПАО «Распадская» истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в связи с заболеванием <данные изъяты> руб.; в связи с <данные изъяты> рубль. Полагают, что с момента перечисления денежных средств обязательства по компенсации морального вреда считается прекращенными на основании ст.408 ГК РФ. Считают, что недопустимо повторное обращение за взысканием компенсации морального вреда, также полагает, что размер требований компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что истец не признан инвалидом, не нуждается в постоянном медицинском и бытовом уходе. Считают заявленным моральный вред не соответствует степени разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что у истца в период работы на предприятии ответчика развилось три профессиональных заболевания: <данные изъяты>, акт №(№*) от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>), акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, что не отрицается ответчиком.

Заключением учреждения МСЭ истцу впервые было <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ПАО «Распадская» в развитии у него профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

Соглашением ПАО «Распадская» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием <данные изъяты>.; в связи с заболеванием <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается постоянно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходит обследования, амбулаторное, медикаментозное лечение в виде инъекций, применения обезболивающих препаратов, один раз в год санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 супруги истца, которая пояснила, что профессиональные заболевания, полученные истцом прогрессируют. Его беспокоят сильные боли в спине, в руках, плечах, постоянно принимает обезболивающие препараты, растирания, делает массажи. По ночам судороги в суставах рук, из-за болезни спины изменилась походка. Стал плохо слышать, глухота прогрессирует, вынуждена с супругом ходить в общественные места. Проживают в частном доме, в котором истец ничего делать не может, отчего нагрузка ложится на неё. Ситуация усугубляется с каждым годом. Ранее он любил вести катался на лыжах, в лес, ходил в бассейн, в настоящее время, в связи с заболеваниями истец не может себе позволить такой образ жизни, отчего сузился круг общения. Ограничен в физических нагрузках из-за болезненного состояния, отчего нервничает и раздражается. Для улучшения состояния постоянно проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, для облегчения состояния принимает обезболивающие препарата, дополнительно получает массаж, в <адрес> делает иглоукалывание, так как по ПРП лечения недостаточно, но состояние здоровья при этом не улучшается.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями, согласно последнему ПРП степень тяжести заболеваний увеличилась.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевания у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять постоянно медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, дополнительное лечение, также указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца, свидетеля, медицинскими документами, обследованиями, чеками.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями, пояснениями свидетеля.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал длительное время у ответчика, во время работы подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, исходя из переосвидетельствований и ПРП усматривается, что происходит ухудшение состояния здоровья, и считает необходимым довзыскать с ответчика ПАО «Распадская» с учетом выплаченных сумм в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты>.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2407/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →