Решение по делу № 2-39/2023 от 25.01.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №2-39/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорина Р.П., представившего удостоверение №986 и ордер №020156 от 20.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 980 руб. 32 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в сумме 37000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 20.08.2022 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ШAKMAH, peгистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно во время движения выехал из занимаемой полосы, сместившись влево, чем сократил безопасный боковой интервал до движущегося в левой полосе автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, принадлежащий ему, и допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810369220500013786 виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ШАКМАН, peгистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Мицубиси, регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Экспертном заключении №99/2022 от 29.09.2022 г. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, регистрационный знак № составила 134 980, 32 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98 382, 95 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5500 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, указывает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в ДТП 20.08.2022 г. в 17 час. 50 мин. с участием автомобилей ШАКМАН, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, составляет 134980 руб. 32 коп., стоимость экспертного заключения – 5500 руб., который подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 13.10.2022 г. в адрес ФИО2 им была направлена претензия, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для подготовки претензии и искового заявления он обратился в ООО «ПРИВАТ КОНСУЛ», которому по договору на оказание юридических услуг №000305 от 12.11.2022 г. оплатил за подготовку искового заявления и ходатайства – 37000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Также отмечает, что необоснованные и незаконные действия со стороны ответчика причинили нравственные и физические страдания ему и его близким, унизили его человеческое достоинство, заставили его ощутить беззащитность перед чужим произволом, все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми, т.е. незаконными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Также он просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную государственную пошлину в размере 4010 руб.

Определением суда от 22.12.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно письменному заявлению в дополнение к исковому заявлению привел подробное описание событий ДТП от 20.08.2022 г., их последствий в подтверждение претензий по компенсации моральному вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая ему судом по последнему известному месту жительства корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания адресу: <адрес>, с 04.05.2019 г. по 31.12.2019 г. Учитывая, что место нахождения ответчика ФИО2 не установлено, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ на его стороне в качестве представителя привлечен к участию в деле адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зорин Р.П. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении к ФИО2 отказать, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ФИО4

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 20.08.2022 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ШАКМАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери №18810369220500013786 от 09.09.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем ШАКМАН, государственный регистрационный знак №, при движении сместился левее, выехал из занимаемой полосы, чем сократил безопасный боковой интервал до движущейся попутно автомашины Мицубиси, №, допустив столкновение с ней. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

Также постановлением №18810069220000297072 от 20.08.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 20.08.2022 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> он управлял автомобилем ШAKMAH, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 09.09.2022 г. прекращено возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно дополнительных сведений о ДТП от 20.08.2022 г. у автомашины Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля ШАКМАН ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю марки Мицубиси.

Как следует из сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ШАКМАН, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № – ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ 0220368487 от 08.02.2022 г., срок действия договора страхования с 17.02.2022 г. по 16.02.2023 г. В полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписаны ФИО3 и ФИО1

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства ШАКМАН, не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту осмотра №99/2022 транспортного средства от 29.09.2022 г., составленного экспертом ФИО5, у автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: потертость в правой части облицовки переднего бампера до пластика, разрыв крепления в правой части; деформация в передней части правого переднего крыла на площади 20% с изломом ребер жесткости; перелом корпуса правого зеркала; утрата облицовки правого зеркала; разбит зеркальный элемент правого зеркала; нарушено ЛКП в передней части на ребре жесткости передней правой двери.

ФИО2 вызывался на осмотр, что подтверждено телеграммой, направленной в его адрес истцом, однако на осмотр не явился, что отражено экспертом в акте осмотра.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен права на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

Приходя к данному выводу суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, что следует из п.2 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства ШАКМАН, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2022 г., являлся ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца автотранспортного средства ШАКМАН, не была застрахована. Соответственно виновник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис внесен не был, что по делу никем не оспорено. Таким образом, собственник автомобиля ШАКМАН – ФИО4, передавший полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести ответственность за причиненный вред. При этом, согласно сообщению ОПФР по Тверской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ШАКМАН на момент ДТП в материалы дела не представлено, также как и доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не вписанному в страховой полис). Факт выбытия автомобиля ШАКМАН из законного владения ФИО4 в результате незаконных действий ФИО2 ничем не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший источником повышенной опасности - автомобилем ШАКМАН, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО4 Требования же истца о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №99/2022 от 29.09.2022 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 134980,32 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составил 134980,32 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Указанные истцом ФИО3 переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий суду представлено не было.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №99 от 29.09.2022 г. истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 5500 рублей 00 копеек. Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей подтверждены договором №000305 об оказании юридических слуг от 12.11.2022 г., актом об оказании юридических услуг от 14.11.2022 г., корешком квитанции от 12.11.2022 г.

Поскольку указанные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4010 руб. 00 коп, что подтверждается чеками-ордерами от 15.11.2022 г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 134 980 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 010 (четыре тысячи десять) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 в остальной части, а также к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.