Судья Пивченко Д.И. № 33-7055/2023

№ 2-1234/2023

64RS0045-01-2023-001059-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2023года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения истца Т.А.НБ. и его представителей ФИО17, ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО19 полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчикам ФИО15 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилые дома, ФИО20 - <данные изъяты> доли. ФИО14, занимает жилой дом общей площадью, <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки - <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО14 просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; часть домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. признать за единицу строения; признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (литер Б), состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки - <данные изъяты> кв.м.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в общей долевой собственности. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО21, ФИО16 просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ФИО16, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – ФИО15

Собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО14 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО16 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО15 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 приняли в наследство в равных долях после смерти ФИО2 <данные изъяты> долю домовладения состоящего из жилого дома с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, которым установлены доли: <данные изъяты> долей ФИО4 <данные изъяты> долей ФИО5., <данные изъяты> долей ФИО6., <данные изъяты> долей ФИО7. в домовладении, состоящем из жилого одноэтажного дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилого одноэтажного дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При этом в постоянное пользование ФИО8 перешел дом в <данные изъяты> кв.м., в постоянное пользование ФИО8 перешел дом площадью <данные изъяты>.м.

На основании нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и праве личной собственности от <дата> отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского района Совета народных депутатов трудящихся ФИО9 был предоставлен земельный участок под номером № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на котором последней был построен дом с литерами «В, В1, В2» общей площадью <данные изъяты>.м.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО16 приняла наследство в порядке представления жилой дом ФИО10 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО16 оформила в собственность по наследству по праву представления <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.и дом <данные изъяты> кв.м.

<дата> ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закона стала собственником <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: одноэтажного жилого строения с общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажного жилого строения с общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> ФИО11 продал <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанных домах ФИО12

С целью установления значимых по делу обстоятельств определением Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ»».

Согласно экспертному заключению № от <дата> жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. под литерой «А», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но с учетом достижения конструкций значительного физического износа (без проведения мероприятий по сохранению конструкций в исправном состоянии) не соответствует санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под литерой «Б Б1 б5», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установить, нарушают ли вышеуказанные дома права и охраняемые законом интересы других лиц, не предоставляется возможным, так как потребует анализ всех обстоятельств, связанных с правами и охраняемыми законом интересами других лиц, в том числе правовых.

В жилом доме с кадастровым номером №, в жилом доме с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, имеются независимые системы отопления, водоснабжения, газификации, электричества. В жилом доме с кадастровым номером № отсутствует газификация и водоснабжение, отключено электричество ввиду того, что дом в настоящее время не эксплуатируется длительное время.

Возможность обустройства водоснабжения, газификации и повторного подключения электричества с учетом предложенного варианта раздела имеется. Для подключения водоснабжения, газоснабжения, необходимо получение технических условий, разработка проектной документации в организациях, поставляющих указанные услуги. Без разработки проектной документации и получения технических условий из ресурсо поставляющих организаций произвести перечень необходимых работ и определить их стоимость не предоставляется возможным. Разность стоимости исследуемых жилых домов с отличием состава коммуникаций учитывается при определении стоимости каждого из строений жилых домов.

Учитывая планировку жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м., и размер долей сособственников в натуральном выражении произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером № с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Произвести раздел вышеуказанного недвижимого имущества, по варианту, предложенного истцом ФИО14, в исковом заявлении в виде прекращения общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. под литерой «Б Б1 б5» возможно путем выдела указанного дома в пользование собственника <данные изъяты> долей ФИО14 с выплатой компенсации другим собственникам стоимость за отступление от разницы идеальной доли, принадлежащей ФИО14

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние, планировку жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м. и размер долей сособственников в натуральном выражении произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером № с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Экспертом на усмотрение суда предлагалось выделить указанный жилой дом в совместное пользование собственников ФИО15 и ФИО16 с выплатой компенсации собственнику ФИО14 стоимости <данные изъяты> долей, принадлежащих ему.

При предложенном истцом ФИО14 в исковом заявлении варианте раздела жилого дома под литерой «Б Б1 б5» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО14 должен выплатить компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей при предложенном варианте раздела собственнику <данные изъяты> долей ФИО16 - <данные изъяты> руб. и ФИО15 -<данные изъяты>..

При условии выдела жилого дома под литерой «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в совместное пользование собственников В.Л.ЕБ. и ФИО16 необходима выплата компенсации за прекращении долевой собственности собственнику ФИО14 стоимости <данные изъяты> долей, принадлежащих ему, в сумме 61985 руб.

Стоимость жилого дома под литерой «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м. без учета стоимости земельного участка, составляет: <данные изъяты>

Стоимость жилого дома под литерой «Б Б1 б5» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м. без учета стоимости земельного участка, составляет: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выдел с учетом идеальных долей в праве общей долевой не возможен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив невозможность произвести раздел домовладения по предложенному истцу варианту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что в настоящее время отсутствует возможность для раздела спорного имущества, находящегося в долевой собственности ФИО14 и ФИО16, ФИО15, по предложенному истцом варианту путем передачи истцу в его единоличную собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку наличие неузаконенной самовольно возведенной пристройки к дому под литерой «А1» площадью <данные изъяты> кв.м, неудовлетворительное техническое состояние самого жилого дома под литерой «А» с кадастровым номером №, большой процент его физического износа требует проведения капитального ремонта, что подтверждается исследовательской частью судебной экспертизы, не позволяет использовать ответчиками данный жилой дом по целевому назначению в случае его выдела в их совместную собственность, не является равнозначным по техническому состоянию и материальной ценности жилому дому с кадастровым номером №.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее судебной коллегией исследована и приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы от <дата> выполненная ООО «Центр экспертизы и оценки», из содержания которой следует, что жилой дом с кадастровым номером № под литерой «А» площадью <данные изъяты> кв. м. имеет износ более 60%, тем самым является ветхим (аварийным) и требует замены всех конструкций вместе с заменой фундамента, не подлежит капитальному ремонту, а требует демонтажа и монтажа всего строения. Данный дом невозможно эксплуатировать по назначению и требует смены всех конструкций.

При таких обстоятельствах принятое судебной коллегией новое доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции о невозможности раздела спорного имущества, находящегося в долевой собственности ФИО14 и С.Т.АВ., ФИО15, по предложенному истцом варианту, в том числе с учетом порядка пользования спорным недвижимым имуществом, как на то ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85, 87, 327.1 ГПК РФ, ее выводы не опровергнуты представленной в материалы дела истцом рецензией, которая лишь дополнила заключение судебного эксперта по значимым по делу обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено, относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи