Апелляционное определение по делу № 2-4635/2022 от 27.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5098/2023

Дело № 2-4635/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004126-03

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4635/2022 по иску Бражниковой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Выбор Строй Восемь» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бражниковой Ларисы Ивановны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г.,

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Бражникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выборстрой Восемь», в котором с учётом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 119325 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 22.05.2022 по 25.11.2022 в размере 119325 руб., продолжив ее начисление в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы 521 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой Л.И. и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 2184000 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Бражниковой Ларисы Ивановны (паспорт 20 15 913627) к обществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Выборстрой Восемь» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выборстрой Восемь» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68637,60 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17250 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 17250 руб., почтовые расходы – 299,58 руб., а всего 105437,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик СЗ «Выборстрой Восемь» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2559 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части определения размера стоимости недостатков, поскольку судом необоснованно определена сумма за вычетом глухих створок наружного остекления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – Кобелев С.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» - ФИО2 действующая на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира №, площадью 37,1 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 12-15, 16-31).

01.02.2022г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 32), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 191-192, 193-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ-№ (л.д. 46-113):

Жилая комната, площадью 15,8 кв.м.:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок пл.2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п.8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1);

-при обследовании дверного блока установлено, что наличник не примыкает полностью к поверхности стен, что является нарушением требований п.5.4.8 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия;

-при обследовании оконного блока установлено, что он состоит их трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия.

Кухня, площадью 10,5 кв.м:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4 мм (участок пл. 2,0 кв.м по центру помещения), что не соответствует требованиям п.8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1);

Прихожая площадью 3,4 кв.м, коридор пл.3.3 кв.м:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлены участки с отклонением от плоскости составляющие от 10 до 12 мм (участок пл.3,3 кв.м в коридоре и 3,4 кв.м в прихожей), что не соответствует требованиям п.8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1);

-при обследовании дверных блоков установлено, что наличники (во всех дверных блоках) не примыкают полностью к поверхности стен, что является нарушением требований п.5.4.8 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

Санузел, площадью 4,0 кв.м:

Лоджия:

при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет три не открывающихся створки (глухие) и одну неоткрывающуюся створку, расположенную выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 16-31) (п.2.2 договора), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно и условиям договора.

Выполненные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес> не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Объемы работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> отражены в Локальном сметном расчете №. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года составляет 119325,60 руб. Определить стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, не представляется возможным.

Объемы работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> без учета стоимости новых материалов (линолеума, открывающихся створок), подлежащих установке (монтажу) для устранения данных недостатков, отражены в Локальном сметном расчете №. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, без учета стоимости новых материалов (линолеума, открывающихся створок), подлежащих установке (монтажу) для устранения данных недостатков, рассчитана в Локальном сметном расчете № и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года, составляет 75878,40 руб. (л.д. ).

Судом первой инстанции принято названное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок оконного блока в жилой комнате и наружного остекления лоджии, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, определил стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 68637,60 руб., взыскав также компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя – 17250 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 17250 руб., почтовые расходы – 299,58 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда в части взысканной суммы стоимости расходов на устранение недостатков, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия со стоимостью взысканных расходов на устранение недостатков, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О28-51 от 16.07.2021, Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Инвестору Объект (квартиру).

Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются Сторонами настоящего договора в Технической характеристике, включающей в себя Основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения (Приложение № 3 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью) (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 5.1. указанного Договора, Застройщик обязан передать Инвестору Объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

5.2. Гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

5.3. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

5.4. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта или частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим Инвестором или привлеченными им (Инвестором) третьими лицами.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире истца не нормируются строительными нормами и правилами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил" (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений». Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 6 Закона о стандартизации, и. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №5535/6-2 от 22.11.2022.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 119325,60 рублей, определенную судебной экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №5535/6-2 от 22.11.2022.

При этом, довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что недостаток в виде наличия в витраже лоджии глухих створок образовался в результате нарушений требований ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», который не обязателен для исполнения застройщиком и не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, не является состоятельным и подлежит отклонению.

При этом, в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №5535/6-2 от 22.11.2022 содержатся ссылки на подпункт 2 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а также требования ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которые являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия неоткрывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Ввиду указанного, вывод суда первой инстанции об исключении из суммы строительных недостатков объекта долевого строительства глухих створок оконного блока в жилой комнате и наружного остекления лоджии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из правовой природы, заключаемого между сторонами спора договора об участии в долевом строительстве, истец не мог предполагать, установку в его квартире, не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом ссылка ка на п. 1.1.7. Договора, согласно которого, на момент заключения настоящего договора инвестор ознакомлен со всей имеющейся у Застройщика проектной, разрешительной и иной необходимой документацией на Объект недвижимости на жилой дом (в целом) и Объект долевого строительства - квартиру (в частности), с планировочным месторасположением Объекта долевого строительства в Объекте недвижимости, проектными планировками размещения помещений, дверных проемов и оконных блоков Объекта долевого строительства, с проектной декларацией, включающей в себя информацию о Застройщике и информацию о проекте строительства, предусмотренную ст.ст. 20,21 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также подписанием настоящего договора Инвестор подтверждает, что ему в соответствии со ст.ст. 8,9,10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством РФ, несостоятельна, поскольку ознакомление покупателя с проектной документацией не порождает права для Застройщика при строительстве объекта недвижимости отступать от обязательных строительных требований обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта недвижимости.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов настоящего дела установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом заявлены требования о возмещении ей ответчиком расходов по оплате услуг эксперта за проведение строительно-технического обследования жилого помещения в размере 30000 руб., почтовые расходы – 521 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., судом первой инстанции признаны вышеуказанные судебные расходы обоснованными, лишь снижены расходы по оплате услуг представителя до 30000 рублей, при этом к названным расходом применено правило пропорции ввиду частичного удовлетворения исковых требований, однако ввиду принятого судебной коллегией решения об удовлетворении требований, подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов ввиду отсутствия оснований для применения к ним правила пропорции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО «Выборстрой Восемь», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачено за производство экспертного исследования – 10 000 руб. (л.д. 44,45 т.д. 1), а в последствии 20000 рублей ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с адвокатом Чулипа А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 35,36 т.д. 1), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с адвокатом Чулипа А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2022г. на сумму 10000 рублей (л.д. 114,115 т.д. 1), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с адвокатом Черник Ю.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2022г. на сумму 10000 рублей (л.д. 55 т.д. 2), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное с адвокатом Кобелевым С.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2022г. на сумму 15000 рублей (л.д. 54 т.<адрес>)

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей суд первой инстанции счел неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного состава имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, больших временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

И исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 16000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 521,84 рублей (л.д. 37, 122 т.д. 1).

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, которая будет составлять 3887,00 рублей из расчёта ((119325,6 – 100 000)*2%+3 200+300).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. в части возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, судебных расходов - изменить.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выборстрой Восемь», (ОГРН <***>) впользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 119325,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 30000 руб., почтовые расходы – 521,84 руб., определив общую сумму взыскания в размере 181847,44 рублей

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выборстрой Восемь» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3886,52 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: