Решение по делу № 2-19/2025 от 10.03.2025 - об устранении нарушении прав собственника, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года

66RS0020-01-2024-000293-33

Дело № 2-19/2025 (2-827/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУП «Водоотведение» БГО – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Водоотведение» Белоярского городского округа об устранении нарушении прав собственника, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие ремонтные и восстановительные работы:

- герметизация выгребной ямы (септика), расположенной на пересечении улиц Ленина – Юбилейная в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области;

- строительство аварийной (буферной) емкости с последующей откачкой из нее в нормальном режиме жидких бытовых отходов, которые будут попадать в данную емкость по специальному строительному каналу из основной выгребной ямы (септика);

- обеззараживание и засыпка отводной канавы на всем ее протяжении от выгребной ямы (септика), при этом в случае если без отводной канавы эксплуатация выгребной ямы невозможна, то укладка канализационного трубопровода под землей;

- организация вывоза хозяйственно-бытовых отходов из выгребной ямы (септика) и примыкающей к ней аварийной емкости по вышеуказанному адресу в объемах, не допускающих излив на местность, в том числе на близлежащий земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

- замена плодородного грунта и поднятие уровня нижней части земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> следующих координатах: по северной границе шириной 20м, по восточной границе длиной 75 м, по южной границе шириной 30м, по западной границе длиной 75 м, проходящей параллельно ул. Юбилейная, при этом северная граница проходит перпендикулярно от точки сужения восточной границы к западной границе (точка сужения указана на плане земельного участка в выписке из ЕГРН лист 4), площадь обозначенной нижней части земельного участка составляет 1800 кв.м, поднятие нижней части земельного участка в указанных границах произвести минимум на 70 см, чтобы он находился на одном уровне с грунтовой дорогой по ул. Юбилейная;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4990 рублей, на оплату услуг представителя – в размере 84 000 рублей, на проведение судебной экспертизы – 100 100 рублей, на оплату государственной пошлины – в размере 3300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 06 апреля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также части жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на данном земельном участке. По вырытой вдоль земельного участка истца канаве текут канализационные воды из отстойной ямы, находящейся на балансе Администрации Белоярского городского округа. Данная канава открыта, ничем не оборудована, в связи с чем каждую весну талые воды смешиваются со сточными водами и разливаются по территории земельного участка. Кроме того, отстойная яма неисправна и надлежащим образом не обслуживается, в ней отсутствует бетонный блок, своевременное откачивание жидких бытовых отходов ответчиками не производится, вследствие чего происходит перелив канализационных вод в рядом вырытую отстойную яму и их дальнейшее протекание по вырытой в земле канаве, что является незаконным. Указанные действия нарушают земельное и санитарно-эпидемиологическое законодательство, жидкие бытовые отходы отравляют почву на земельном участке, создают неприятный запах, могут являться источником распространения инфекций и приводят к невозможности использования земельного участка по прямому назначению – ведению личного подсобного хозяйства. Таким образом, истец считает, что ответчиками допущено нарушение норм земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, создается угроза и опасность здоровью истца, в связи с чем ФИО1 считает, что на ответчиков как орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по проведению работ по очистке канализационных вод и оборудованию системы водоотведения сточных вод с территории населенного пункта, в том числе земельного участка истца. Заключением эксперта установлено, что выгребная яма (септик) не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, у выгребной ямы (септика) имеются повреждения, не видимые снаружи и расположенные ниже уровня жидкости в отстойной яме, происходит постоянный излив хозяйственно-бытовых отходов из выгребной ямы в отстойную яму и оттуда по канаве в сторону ул. Калинина. При увеличении объема подачи хозяйственно-бытовых отходов в выгребную яму или попадания атмосферных осадков в виде дождя или снега в отстойную яму происходит затопление земельного участка истца, возможно из-за засоров в канаве и ее зарастания травой и кустарниками. Также залив земельного участка истца происходит из-за несвоевременного откачивания жидких бытовых отходов и в малых объемах. Точную схему хозяйственно-бытовой канализации в районе нахождения выгребной ямы установить невозможно, врезки выпусков из домов в трубы уличной канализации выполнены без колодцев и у многих самостоятельно без разрешений, предположительно в сеть хозяйственно-бытовой канализации идет сброс от 45-50 частных домов. Для эксплуатации выгребной ямы (септика) необходимости провести восстановительные работы. Установлен факт ненадлежащего содержания и эксплуатации выгребной ямы и организации утилизации жидких бытовых отходов со стороны ответчиков в районе улиц Ленина – Советская – Юбилейная с. Бруснятское, чем нарушаются строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, что приводит к нарушению прав истца как собственника земельного участка, на поверхность которого происходит регулярный излив жидких бытовых отходов из выгребной ямы. Допущенные со стороны ответчика ненадлежащее содержание инфраструктуры по централизованному водоотведению, несвоевременное и не в полном объеме откачивание из выгребной ямы (септика) жидких бытовых отходов на протяжении длительного периода времени в течение 12 лет нарушали права истца на ее здоровье, благоприятную окружающую среду и лишили возможности сохранять достойный уровень жизни, т.к. плодородный грунт на ее земельном участке пришел в негодность и она лишена была возможности использовать земельный участок по его целевому использованию – для ведения личного подсобного хозяйства, выращивать садовые и плодовые культуры. Перед подачей иска истец обращалась с жалобами к ответчику, надзорным органам, но нарушения законодательства так и не были устранены. Указанные обстоятельства причинили истцу сильные нравственные страдания и переживания, истец на протяжении многих лет находится в постоянном стрессе, испытывает чувство обиды, досады, злости, умаления своего человеческого достоинства и иные негативные эмоции и переживания, поскольку нарушения допущены со стороны представителей власти, которые должные в первую очередь соблюдать закон и заботиться об охране окружающей среды и здоровье граждан. С учетом длительности, характера и степени вины истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате государственной пошлины за 2 требования неимущественного характера, на оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа просит в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку канализационные ямы/сети, расположенные в с. Бруснятское, переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Водоотведение» БГО. Заключением эксперта не подтверждается наличие причинно-следственной связи между наличием выгребной ямы и нарушением прав истца, поскольку невозможно определить место, откуда происходит излив хозяйственно-бытовых отходов из выгребной ямы. Также эксперт указал, что затопление земельного участка истца возможно из-за засора в канаве. Обязанность по организации своевременного вывоза ЖБО лежит на собственниках помещений домов блокированной застройки с. Бруснятское, однако жители с. Бруснятское отказались заключать договоры на откачку стоков с МУП «Водоотведение» БГО. Размер компенсации морального вреда в значительной сумме 500 000 рублей истцом не обоснован.

Определением суда от 03 мая 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоотведение» БГО (т. 1 л.д. 79-81).

Определением суда от 30 января 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснил, что в течение 12 лет права истца на ее здоровье, благоприятные условия жизни нарушались, истец пыталась защитить права во внесудебном порядке, обращалась в Администрацию, прокуратуру, Роспотребнадзор, но нарушения не были устранены; плодородный грунт пришел в негодность по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоотведение» БГО ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к предприятию отказать, поскольку требования должны быть предъявлены к Комитету как к собственнику имущества, пояснила, что МУП является ресурсной организацией, осуществляет вывоз жидких бытовых отходов, при этом в с. Бруснятское нет ни одного абонента, никто не обращался для заключения договора. Предприятие создано в 2021 году, наделено статусом гарантирующей организации, предприятию передана канализационная сеть, не являющая централизованной, представляет собой выгребную яму, откуда должны откачиваться отходы, однако отходы оттуда предприятие не вывозит, поскольку нет абонентов. Решение суда о возложении обязанности на предприятие будет неисполнимо в силу финансового положения, предприятие находится в предбанкротном состоянии. Заявленные требования не могут быть исполнены в течение 3 месяцев, для строительства необходимо выделение земельного участка, постановка на учет, выполнение сметной документации и ее согласование. Утрата плодородия земли не была установлена. Нравственные моральные старания истцом не подтверждены. Канава вдоль дороги является частью ливневой канализации.

Представители ответчиков Администрации Белоярского муниципального округа и КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом – электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации Белоярского муниципального округа и КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУП «Водоотведение» БГО – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Понятие термина водоотведения дано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 8 указанного закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 18 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных 14.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 15 и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21).

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (пункт 20 СанПиН 2.1.3684-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21 СанПиН 2.1.3684-21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 5.1.13 ГОСТ Р 70818-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ, утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 14 июля 2023 года № 543-ст, накопители сточных вод следует устраивать из водонепроницаемых материалов - ПЭ, ПП, стеклопластика, НПВХ с учетом требований СП 399.1325800, а также полнотелого кирпича средней плотности не менее 2010 кг/м 3 по ГОСТ 530-2012 (пункт 5.2.1), сборного железобетона и монолитного бетона по ГОСТ 26633, с внутренней и внешней гидроизоляцией в соответствии с СП 28.13330. Накопители сточных вод из ПЭ, ПП, НПВХ и стеклопластика должны быть защищены от пучинистых деформаций грунта, а при устройстве таких емкостей на обводненных грунтах должны быть предусмотрены мероприятия по их закреплению для предотвращения всплытия. Фильтрационный расход бетонных и кирпичных накопителей не должен превышать 3 л/м 2 в сутки смоченной поверхности стен и днища. Наземная часть накопителей сточных вод должна иметь конструкцию и покрытия, удобные для мойки и дезинфекции.

Согласно пункту 5.1.14 ГОСТ Р 70818-2023конструкция накопителя сточных вод должна:

- обеспечивать сбор, хранение, возможность обработки или перекачки содержимого в специальные транспортные средства для их перевозки в места переработки и обезвреживания;

- обеспечивать безопасность пользования и эксплуатации;

- исключать возможность загрязнения окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха).

В соответствии с пунктом 4.9 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 25 декабря 2018 года № 860/пр, запрещается предусматривать сброс в водные объекты (включая подземные) неочищенных до установленных нормативов поверхностных сточных вод, организованно отводимых с территории предприятий, в том числе централизованными системами водоотведения поселений и городских округов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 06 апреля 2021 года является собственником части жилого дома, состоящей из трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2108 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 10-14), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-21).

На пересечении улиц Юбилейная и Ленина с. Бруснятское расположена выгребная яма (септик), что не оспаривается сторонами, следует из пояснений представителей и подтверждается схемой (т. 1 л.д. 167).

В соответствии с договором № 2/21 от 30 июня 2021 года, заключенному между КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа и МУП «Водоотведение» БГО, дополнительным соглашениям к нему от 15 октября 2021 года, от 30 декабря 2021 года, распоряжения главы Белоярского городского округа от 14 октября 2021 года № 643 в редакции распоряжений от 14 октября 2021 года № 643, от 29 декабря 2021 года № 806 КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа передал МУП «Водоснабжение» БГО на праве хозяйственного ведения объекты коммунального комплекса – системы водоотведения с. Бруснятское, в том числе: канализация <...> канализация <...> канализация <...> канализация <...> о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 68-73).

Таким образом, выгребная яма на пересечении улиц Юбилейная и Ленина с. Бруснятское находится в муниципальной собственности, передана на праве хозяйственного ведения МУП «Водоснабжение» БГО, доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, подтверждающих, что в соответствии с вышеуказанными документами, ответчик был передан какой-либо иной объект коммунального комплекса «канализация <...>», ответчиками суду не представлено.

Решением Думы Белоярского городского округа от 22 декабря 2022 года № 130 утверждено Положение о КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, из которого следует, что Комитет от имени Белоярского городского округа в пределах, установленных действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления Белоярского городского округа, осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью (пункт 1.7).

Согласно подпунктам 1, 14, 15 пункта 2.1 Положения основными задачами Комитета являются, в том числе управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белоярского городского округа; осуществление мер по комплексному сбалансированному развитию территории Белоярского городского округа, инженерной и транспортной инфраструктуры, рациональному землепользованию; осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных унитарных предприятий (за исключением полномочий по назначению на должность руководителя муниципального унитарного предприятия, заключению с ним, изменению и прекращению трудового договора), участие в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В целях выполнения возложенных на него задач, Комитет в установленном действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления Белоярского городского округа порядке осуществляет функции общего характера: осуществляет контроль за использованием по назначению объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, законностью продажи и иных сделок с муниципальным имуществом; осуществляет полномочия заказчика на выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции (подпункты 9 и 11 пункта 3.1 Положения).

Постановление Главы Белоярского городского округа от 22 ноября 2021 года № 1446 МУП «Водоотведение» БГО определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах Белоярского городского округа.

В соответствии с уставом МУП «Водоотведение» БГО учредителем предприятия является Белоярский городской округ в лице КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа, предприятие создано в целях решения социальных задач по организации водоотведения на территории Белоярского городского округа (пункт 3.1 устава), предметом деятельности является оказание услуг по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры населению, проживающему на территории Белоярского городского округа, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, расположенным на территории Белоярского городского округа (пункт 3.2 устава). Предприятие осуществляет деятельность: оказанием потребителям платных услуг по водоотведению, прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, систем коммунальной инфраструктуры, обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоотведения потребителей, приемка в эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций, оборудования водоотведения, выполнение ремонтных работ канализационных сетей и других объектов водоотведения Белоярского городского округа (т. 1 л.д. 135-137).

Из пояснений истца следует, что из указанной выгребной ямы по траншее, а затем по канаве вдоль улицы Юбилейная происходит излив жидких бытовых отходов, которые в дальнейшем попадают на земельный участок истца с кадастровым номером 66:06:1901005:54.

Факт излива и попадания жидких бытовых отходов на земельный участок истца ответчиками не оспаривался, опровергающих данное обстоятельство доказательств не представлено, истец и лицо, действующее в интересах предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, неоднократно обращались в связи с возникшей ситуацией в надзорные органы и в Администрацию Белоярского муниципального округа (т. 1 л.д. 22, 23, 36 оборот).

Так, в адресованном истцу письме Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от <дата> указано, что в ходе проведенной проверки выявлен факт сброса точных вод (предположительно жидких бытовых отходов) в канаву, расположенную на участке пересечения улиц Ленина и Юбилейная в с. Бруснятское, которые далее попадают в канаву, проходящую вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны ул. Юбилейная и непосредственно на земельный участок (т. 1 л.д. 75).

В адресованном истцу письме Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26 апреля 2024 года указано, что в результате проведенных мероприятий установлены факты нарушения санитарного законодательства – на территорию осуществляется сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, а именно: сброс сточных вод (предположительно жидких бытовых отходов) в канаву, расположенную на участке пересечения улиц Ленина и Юбилейная в с. Бруснятское, которые далее попадают в канаву, проходящую вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны ул. Юбилейная и непосредственно на земельный участок (т. 1 л.д. 76-77).

В рамках проведенной проверки состоялось выездное обследование с составлением акта № 66-20-003-15/15-621-2025 от 26 апреля 2024 года с фотофиксацией (т. 1 л.д. 106-115), Администрации Белоярского муниципального округа выдано предписание от 26 апреля 2024 года с требованием не допускать сброса отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, - в канаву на участке пересечения улиц Ленина и Юбилейная с. Бруснятское, которые далее попадают в канаву, проходящую вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны ул. Юбилейная и непосредственно на земельный участок (т. 1 л.д. 116).

С учетом заявленных истцом предмета и оснований иска судом по ее ходатайству назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4 № 661 от 10 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 203-245) следует, что выгребная яма на пересечении улиц Ленина и Юбилейная имеет один люк (пластиковый), на плите перекрытия смонтировано кольцо и железобетонная горловина, выполнена обваловка сооружения грунтом, часть земной поверхности в сторону отстойной ямы заросла кустарником; экспертом составлена схема сооружения (т. 1 л.д. 220, 222).

Выгребная яма (септик) не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, т.к. она не является водонепроницаемой, хозяйственно-бытовые отходы из нее попадают на прилежащие участки, а канава для сброса излишком хозяйственно-бытовых отходов проходит рядом с жилыми домами и затапливает участок истца.

Установлено наличие у выгребной ямы (септика) повреждений, не видимых снаружи и расположенных ниже уровня жидкости в отстойной яме, происходит постоянный излив хозяйственно-бытовых отходов из выгребной ямы в отстойную яму и оттуда по канаве в сторону <адрес> увеличении объема подачи хозяйственно-бытовых отходов в выгребную яму или попадания атмосферных осадков в виде дождя или снега в отстойную яму происходит затопление земельного участка истца, возможно из-за засоров в канаве и ее зарастания травой и кустарниками. Также залив земельного участка истца происходит из-за несвоевременного откачивания жидких бытовых отходов и в малых объемах.

Для эксплуатации выгребной ямы (септика) необходимости провести восстановительные ремонтные работы: ремонтные работы по герметизации выгребной ямы; строительство аварийной (буферной) емкости с последующей откачкой из нее в нормальном режиме, обеззараживание и засыпка отводной канавы; прокладка трубопровода под землей, если без отводной канавы эксплуатация выгребной ямы невозможна№ организация вывоза хозяйственно-бытовых отходов в объемах, не допускающих разлив на местность; замена плодородного грунта и поднятие уровня земельного участка истца в его нижней части.

Эксперт пришел к выводу, что точную схему хозяйственно-бытовой канализации в районе нахождения выгребной ямы установить невозможно, врезки выпусков из домов в трубы уличной канализации выполнены без колодцев и у многих самостоятельно без разрешений, предположительно в сеть хозяйственно-бытовой канализации идет сброс от 45-50 частных домов.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания и эксплуатации выгребной ямы в районе улиц Ленина – Юбилейная с. Бруснятское, в нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что приводит к нарушению прав истца как собственника земельного участка, на поверхность которого происходит излив жидких бытовых отходов из выгребной ямы через отстойную яму, траншею и канаву вдоль улицы Юбилейная.

Права истца нарушены тем, что вдоль ее участка, по непредназначенной для этого канаве, текут жидкие бытовые отходы, которые в дальнейшем попадают непосредственно на земельный участок истца.

Удовлетворение заявленных требований должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца, то есть возвращению положения, существовавшего до нарушения права, а именно: к предотвращению попадания жидких бытовых отходов на земельный участок истца.

Причиной попадания жидких бытовых отходов на участок истца является ненадлежащее техническое состояние выгребной ямы (ее негерметичность), находящейся в собственности Белоярского муниципального округа и переданной на праве хозяйственного ведения МУП «Водоотведение» БГО.

Вместе с тем, необходимо учесть, что истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений его прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Учитывая изложенное, определяя в рамках заявленного негаторного иска конкретный способ устранения нарушенного права, суд полагает, что следует возложить обязанность организовать проведение капитального ремонта (реконструкции) объекта водоотведения, расположенного на пересечении улиц Ленина и Юбилейная в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области, исключающее сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву, а также провести обеззараживание и засыпку канавы, ведущей от выгребной ямы (септика) к пересечению улиц Ленина и Юбилейная в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области.

При этом такая обязанность должна быть возложена на орган местного самоуправления, реализующий полномочия собственника в отношении муниципального имущества – КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, которое выступает заказчиком на выполнение работ, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции, принимает меры к развитию инженерной инфраструктуры, а не на МУП «Водоотведение» БГО, поскольку исходя из Положения о Комитете и Устава МУП, к полномочиям последнего такие действия не относятся.

Кроме того, суд полагает, что оснований для возложения на МУП «Водоотведение» БГО обязанности по вывозу хозяйственно-бытовых отходов из выгребной ямы (септика) и примыкающей к ней аварийной емкости в объемах, не допускающих излив на местность, в том числе на участок истца, не имеется, поскольку соответствующие действия исходя из положений Устава предприятие реализует в рамках оказания платных услуг населению, при этом ни с кем из собственников близлежащих домов такие договоры не заключены, а возможность установления конкретных лиц, осуществляющих сброс жидких бытовых отходов в спорную выгребную яму исходя из заключения эксперта, отсутствует.

Кроме того, вывод эксперта о том, что излив происходит из-за несвоевременной и не в полном объеме откачки жидких бытовых отходов носит предположительный характер, на проведенном исследовании не основан, исходя из исследования причиной излива является не герметичность выгребной ямы.

Таким образом, имеет место ситуация, при которой неустановленный круг физических лиц осуществляет использование принадлежащего муниципалитету имущества, однако, услугой по водоотведению не пользует и не оплачивает ее.

Вопрос о заключении договоров либо о прекращении эксплуатации коллектора находится в ведении органа местного самоуправления и находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства, однако, невозможность установления круга пользователей не должно приводит к невозможности восстановления нарушенных прав истца, исходя из того, что Комитет как реализующий полномочия собственника имущества орган должен следить за его надлежащим состоянием и не допускать причинение вреда с использованием такого имущества.

Определяя способ восстановления нарушенного права истца, суд полагает, что указание конкретного перечня ремонтно-восстановительных работ, приведенных в заключении экспертом, будет излишне ограничивать орган местного самоуправления в решении вопросов местного значения, вмешательством в нормальное ведение хозяйственной деятельности, и для восстановления прав истца определение перечня ремонтно-восстановительных работ принципиального значения не имеет, поскольку достаточным в данном случае будет указание на правовой результат действий, которые необходимо принять ответчику, – это проведению таких ремонтных работ, которые исключат сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков и вод на почву.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по замене плодородного грунта на части земельного участка истца площадью 1800 кв.м, размерами 20 м на 75 м на 30 м на 75 м и поднятию уровня нижней части земельного участка на высоту минимум 70 см, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила), а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Согласно пункту 2 указанных Правил: деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов;

рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 5 указанных Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6 Правил).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика привели к деградации земель, не доказаны факты ухудшения качества земли, в том числе при ее загрязнении или нарушении почвенного слоя химическими и иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку не проведены отборы почвенных проб на соответствующие показатели, не осуществлено их исследование, соответственно, не определены степень и объем загрязнения земельного участка, вид загрязняющих веществ.

Не представлено доказательств того, что требуется замена почвенного слоя или проведение иных рекультивационных работ, проведение которых возможно только в соответствии с проектом, не представлено доказательств того, что в результате попадания сточных вод и жидких бытовых отходов на земельный участок произошло занижение его уровня на 70 см.

Сам по себе факт попадания сточных вод и жидких бытовых отходов на земельный участок, установленный при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушение плодородия почвы и невозможности использования земельного участка по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. В частности, на исследованных судом видеозаписях и фотографиях на земельном участке истца имеются растения, а никаких иных доказательств, подтверждающих нарушение плодородия почвы истцом суду не представлено. Какие-либо замеры, пробы почв не проводились, стороной истца доказательств не представлено, а эксперт не обладает специальными познаниями в области почвоведения, кроме того, его вывод о том, что требуется замена плодородного грунта и поднятие уровня участка никак не мотивирован, исследование по данному вопросу в заключении экспертизы отсутствует (т. 1 л.д. 223).

Таким образом, истцом в нарушение правил, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в установленном законом порядке в материалы настоящего не представлены доказательства, обосновывающие заявленное требование, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применении судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Судом установлено, что вблизи земельного участка истца имеется объект канализационной инфрастурктуры, не отвечающей требованиям строительных и санитарных норм и правил, из которого осуществляется излив жидких бытовых отходов на земли, право государственной собственности на которые не разграничено, через траншею и канаву, проходящую по улице Юбилейная, попадет непосредственно ан земельный участок истца.

Указанные обстоятельство с очевидностью свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с претерпеванием неудобств и ограничений, вызванных попаданием на ее земельный участок жидких бытовых отходов.

Кроме того, истец обращалась в орган местного самоуправления для разрешения возникшей ситуации, однако в течение длительного времени эффективных и своевременных мер по устранению допущенных нарушений органом местного самоуправления принято не было.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, учитывая, что истец является собственником земельного участка только с 03 апреля 2021 года, а не 12 лет как заявлено стороной истца в обоснование размера компенсации, приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи, каких-либо замечания к качеству товара не предъявляла, в договоре купли-продажи такие недостатки товара не оговорены. Кроме того, истцом не представлено конкретных доказательств неблагоприятного влияния (вреда) допускаемого нарушения на состояние ее здоровья, на качество почвы на ее земельном участке, состояние окружающей среды.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права истца, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст истца, степень вины нарушителя и характера нарушения, суд полагает, что степени и всему прочему соответствует размер компенсации в 50 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Оценивая баланс публичных и частных интересов, принимая во внимание необходимость эффективного восстановления прав, но при этом учитывая, что решение суда должно быть исполнимым с учетом объема и характера возложенных судом обязанностей и времени, необходимого для их исполнения, суд считает, что срок в 1 год со дня вступления решения суда в законную силу обеспечит реальную возможность совершения всего комплекса действий, направленных на исполнение возложенной решением суда обязанности по производству ремонтных работ, при этом для проведения обеззараживания и засыпки канавы суд полагает возможным установить более короткий срок – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 января 2024 года (т. 1 л.д. 7), а при подаче уточненного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от 13 декабря 2024 года.

Учитывая, что требования ФИО1, не носившие имущественный характер, подлежащий оценке, удовлетворены частично, принцип пропорционального возмещения расходов при рассмотрении такого вида требований не применяется, с ответчика, к которому удовлетворен иск, подлежит взысканию возмещение истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Между ФИО1 и ООО «АМПАРО» заключен договор юридических услуг № П//2665 от 28 июля 2022 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг – анализ представленных документов с учетом законодательства и правоприменительной практики в виде письменного заключения, подготовка искового заявления от имени ФИО1 по вопросу подтопления канализационными водами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтажа канализации к Администрации Белоярского городского округа, представление интересов в суде первой инстанции от имени ФИО1, подготовка и подача процессуальных документов в ходе процесса (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 84 000 рублей, что следует из п. 3.1 договора.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен кассовый чек от 01 августа 2022 года на сумму 79 000 рублей и кассовый чек от 28 июля 2022 года на сумму 5000 рублей.

Исходя из п. 2.3.5 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору необходимых специалистов и третьих лиц.

Реализуя предоставленное право, ООО «АМПАРО» привлек для оказания юридических услуг истцу ФИО2, действующего на основании агентского договора № 13 от 01 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление на 5 страницах, ходатайство об уточнении требований от 27 мая 2024 года на 3 страницах, ходатайство об увеличении исковых требований от 18 ноября 2024 года на 9 страницах, ходатайство об уточнении исковых требований от 31 января 2025 года на 3 страницах, ходатайство о назначении экспертизы на 4 страницах, ходатайство о приобщении документов на 3 страницах, представлял интересы в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции 15 марта 2024 года продолжительностью 1 час (т. 1 л.д. 50-53), 03 мая 2024 года продолжительностью 35 минут (т. 1 л.д. 79-81), 27 мая 2024 года продолжительностью 35 минут (т. 1 л.д. 128), 19 июня 2024 года продолжительностью 37 минут (т. 1 л.д. 178-182), 30 января 2025 года продолжительностью 40 минут, 24 февраля 2025 года продолжительностью 2 часа 30 минут.

Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из объема оказанных услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в течение шести судебных заседаний, только 2 из которых являлись продолжительными, подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, учитывая категорию сложности спора, обусловленную тем, что спорные материальные правоотношения регулируются нескольких отраслями права (гражданского и земельного), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций (1 год), длительность которого вызвана проведением экспертизы, а также неоднократным уточнением исковых требований, привлечением соответчиков в виду заявления иска к ненадлежащему ответчику, объем доказательств (2 тома), суд полагает, что расходы в размере 84 000 рублей явным образом не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению, с учетом вышеуказанных обстоятельств, характеризующих объем и трудозатратность услуг представителя, учитывая также лишь частичное удовлетворение заявленных требований – до 50 000 рублей.

Определением суда от 19 июля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца (т. 1 л.д. 183-185).

Само заключение эксперта ФИО4 № 661 от 10 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 203-245) принято судом в качестве доказательства, положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы путем их внесения на расчетный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в сумме 100 100 рублей подтверждается платежным поручением на соответствующую сумму № 724333 от 11 июля 2024 года (т. 1 л.д. 161).

Учитывая, что исковые требования, обоснованность которых подтверждена заключением эксперта, удовлетворены в полном объеме, с ответчика, к которому удовлетворен иск, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы следует взыскать 100 100 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 66 АА 7447487 от 21 августа 2022 года (т. 1 л.д. 8), следует, что она выдана для представления интересов истца в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг № П//2665 от <дата>.

При этом предметом указанного договора являлась подготовка искового заявления от имени ФИО1 по вопросу подтопления канализационными водами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтажа канализации к Администрации Белоярского городского округа, представление интересов в суде первой инстанции от имени ФИО1, подготовка и подача процессуальных документов в ходе процесса.

Таким образом, можно сделать вывод, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 2300 рублей следует признать судебными и взыскать их возмещение с ответчика, к которому удовлетворен иск, в пользу истца.

Из доверенности № 66 АА 9003168 от 28 ноября 2024 года следует, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела № 2-827/2024 по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа, МУП «Водоотведение» БГО о возложении обязанности выполнить ремонтные и восстановительные работы по надлежащей утилизации жидких бытовых отходов, в связи с чем расходы на ее оформление признаются судебными и подлежат возмещению.

В подтверждение факта несения расходов представлена справка нотариуса и чек на сумму 2690 рублей, в указанном размере расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, к которому удовлетворен иск.

Таким образом, всего с ответчика КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов следует взыскать 158 390 рублей (3300 рублей + 50 000 рублей + 100 100 рублей + 2300 рублей + 2690 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Водоотведение» Белоярского городского округа об устранении нарушении прав собственника, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведению капитального ремонта (реконструкции) объекта водоотведения, расположенного на пересечении улиц Ленина и Юбилейная в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области, исключающее сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (ИНН <***>) обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обеззараживание и засыпку канавы, ведущей от выгребной ямы (септика) к пересечению улиц Ленина и Юбилейная в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в возмещение судебных расходов 158 390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Водоотведение» Белоярского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин