УИД67RS0002-01-2024-000293-89
Дело №2-336/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.
при помощнике судьи Козлове П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, указав следующее.
Истец являются собственниками <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания». В декабре 2023 произошло залитие квартиры истца, по причине образовавшейся течи с крыши, повлекшее разрушение внутренней отделки помещений. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, согласно заключения которой размер ущерба составил 292 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» 292 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе и штраф.
Протокольным определением суда от 14.05.2024 года в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник».
После проведения по настоящему гражданскому делу комплексной судебной строительной оценочной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» и ОАО «Жилищник» 149 038 рублей в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 30500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф, в размере 50% присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, её представитель - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях о следующем.
Многоквартирный дом <адрес> ранее обслуживала управляющая организация АО «Жилищник», которая обязана была своевременно обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовывать содержание данного имущества в надлежащем состоянии, проводить периодические осмотры.
В настоящем деле имеются доказательства, что дефекты выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», проявлялись на протяжении многих лет. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская Управляющая Компания» и имеет возможность выполнить необходимые работы. АО «Жилищник» активов, имущества ООО «Городская Управляющая Компания» не предавалось. ООО «Городская Управляющая Компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник».
В адрес АО «Жилищник» на протяжении длительного периода времени поступали жалобы от собственников квартир МКД <адрес> с требованиями устранить протекание кровельного покрытия.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено доказательств действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, что исключает обязанность по компенсации морального вреда.
Относительно заявленного штрафа, полагает, что в настоящем деле не имеется оснований для его взыскания, поскольку по приходу специалистов жилищного фонда проблема была устранена. При этом также просит применить положения ст.333 ГПК РФ для снижения размера заявленного штрафа, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Заявленные к взысканию судебные расходы, по мнению ответчика, являются неразумными и необоснованно завышенными.
Представитель ответчика АО «Жилищник» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.
Представил письменные возражения, в которых не согласен с требованием о компенсации морального вреда. Полагает, что в исковом заявлении не указано, чем вызваны нравственные и физические страдания истца, их степень, индивидуальные особенности потерпевшего или иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий. Какие-либо подтверждающие эти страдания документы истцом в материалы дела не представлены. Истцом не представлено доказательств действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, что исключает обязанность по компенсации морального вреда. Кроме того, в настоящее время АО «Жилищник» находится в сложном финансовом положении из-за отзыва лицензии. Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги, в связи с чем просит их уменьшить.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыша и внутридомовая инженерная система водоотведения.
В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.
Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как предусмотрено ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном упомянутыми Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).
По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Городская Управляющая Компания», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.
В декабре 2023г. в результате протекания с кровли произошло затопление принадлежащей истице квартиры атмосферными осадками, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
В соответствии с актом о последствиях залития квартиры <адрес> от 14.12.2023, составленному комиссией ООО «<данные изъяты>», обследуемая квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома, в ней пострадали: зал – потолок, обои улучшенные, мокрые, местами отклеились на площади около 2-х м2, на стенах обои с левой и правой стороны влажные, имеют подтеки, местами отклеились на площади около 26 м2, полы ДВП имеют деформацию на площади около 2,5 м2, замыкание электропроводки; кухня - на потолке в местах соединения пластиковых панелей капли воды, на стенах улучшенные обои мокрые, отклеились на площади около 1,8 м2, полы ламинат имеют деформацию на площади около 2 м2; прихожая - в местах соединения пластиковых панелей потолка капли воды, на улучшенных обоях стен имеются подтеки на площади около 0,7 м2, покрытие пола (ламинат) деформирован на площади около 1,1 м2 (л.д. 21).
Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» техническому расчету, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, составляет 292 000 рублей (л.д.22-52).
26.12.2023 ФИО1 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Городская Управляющая Компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом <адрес> обратилась к данному ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.
По ходатайству представителя ООО «Городская Управляющая Компания» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера причиненного истице ущерба и причин затопления ее квартиры.
Из представленных ООО «Городская Управляющая Компания», вместе с возражениями на исковые требования, документов следует, что жители дома <адрес>, начиная с 2022 года неоднократно жаловались, как непосредственно в АО «Жилищник», которое осуществляло на тот период времени техническое обслуживание жилого дома №№, так и в Смоленский Городской Совет, прокуратуру Ленинского района Смоленской области с жалобами на протекание кровли дома и необходимости ее текущего ремонта (л.д. 67-74, 83-85, 94-100, 107).
Согласно заявлению ФИО1, последняя обращалась в ОАО «Жилищник» 22.04.2022 в связи с залитием квартиры и понесенными убытками, а также предоставляла акт от 08.02.2022 о причиненных залитием повреждениях (л.д. 93-94, 123-124).
Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 09.11.2022 были удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба залитием жильцу дома <адрес> ФИО13., кроме того ОАО «Жилищник» обязано провести текущий ремонт кровли и примыканий над квартирой <адрес> (л.д. 106).
По сведениям НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» от 16.04.2025, в рамках Региональной программы Региональным оператором в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес> было обеспечено выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, работы выполнены на основании договора от 18.04.2024 № и приняты актом комиссии от 25.12.2024.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО14. от 16.12.2024 № залитие квартиры <адрес> причиной залива обследуемой квартиры является протечка кровли. На момент осмотра кровли данного жилого помещения установлено, что произведен капитальный ремонт кровли, кровля дома №№ находится в надлежащем состоянии. Поскольку на момент экспертизы капитальный ремонт кровли жилого дома №№ уже произведен, применительно к квартире №№ у эксперта, в данном случае, отсутствует возможность определения объема повреждений кровельного покрытия, над данной квартирой, а также способа и объема устранения недостатков части кровельного покрытия, которые могли бы устранить причину залития указанной квартиры, соответственно и вида ремонта (текущий или капитальный), проведение которого могло устранить залитие данной квартиры. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 149 038 рублей.
Давая оценку заключению эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан подробный анализ. Выводы эксперта являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат и иным материалам дела не противоречат; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры.
Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками по настоящему делу ООО «Городская Управляющая Компания» и АО «Жилищник» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием кровли дома <адрес>, в целях предотвращения возможного причинения ущерба ФИО1, как собственнику жилого помещения в этом доме.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт ненадлежащего длительного исполнения АО «Жилищник» (до сентября 2023 года) и ОАО «Городская Управляющая Компания» (с сентября 2023 года по время залития квартиры истца – декабрь 2023 года) своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного дома на квартирой №№), что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба, а также принимая во внимание, что разграничить в результате бездействий какого из ответчиков произошло нарушение прав истца, не представляется возможным, суд взыскивает с АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая Компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 149 038 рублей в счет возмещения причиненных убытков.
Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая Компания» истице услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таком положении суд, исходя из объема допущенных АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая Компания» нарушений прав истицы как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что претензия истицы ООО «Городская Управляющая Компания» в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчиком АО «Жилищник» с момента привлечения в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу также не приняты меры к возмещению истице ущерба в добровольном порядке, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке штраф в размере 164038 рублей (149038 руб. + 10000 руб.)/2, который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшается судом до 50 000 рублей.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца услуг, в размере 25 000 рублей, который признает обоснованным и соразмерным оказанным услугам.
Суд, руководствуясь положениями ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскивает с ответчика расходы истца, по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, поскольку указанное экспертное заключение необходимо было истцу для предъявления иска в суд и определения цены иска при его подаче.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая Компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 149 038 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья: Михлик Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12» мая 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Козлов П.В..