УИД 58RS0028-01-2022-003326-87

№ 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» января 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, из которого усматривается, что 22.09.2011 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> (договор о карте). Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22.09.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 22.09.2011 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Согласно условиям договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, считается заключенным с даты акцепта банком оферты, акцептом являются действия банка по открытию счета карты. Клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Согласно предоставленному расчету задолженность ФИО2 составляет 56 829,89 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере 56 829,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 904,90 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически никакой кредитный договор она с банком не заключала, заполняла лишь анкету на получение банковских карт с лимитом кредитования. Указала, что платежи в погашение кредита своевременно вносила до 01.08.2013, окончательно перестала гасить кредит с 01.08.2013, что за платежи проходили по ее лицевому счету до 2014г. ей неизвестно. С размером исковых требований не согласна, окончательный счет-выписку не получала. Предполагает, что банк переуступил ее долг коллекторским агентствам, однако подтверждающих данный факт документов представить не смогла. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Из письменных возражений на исковое заявление усматривается, что она полагает исковые требования необоснованными, считает, что оферта от 22.09.2011 не содержит существенных условий договора (сумма кредита, процентная ставка по кредиту, график платежей), кредитный договор между истцом и ответчиком в установленной законом форме не заключался, не имеет письменной формы, и следовательно является недействительным, график платежей, приложенный к иску не соответствует ни лимиту карты, ни временному промежутку, извещение (акцепт) ей не направлялось, банком не было совершено действий с целью акцепта Оферты, изложенной в заявлении от 22.09.2011, в установленный срок (30 дней). Открыв счет и выпустив карту, истец продемонстрировал свое намерение заключить новую сделку (оферта истца), при этом никаких существенных условий договора по новой оферте банк ей не направлял. Указывает, что не акцептовала новую оферту истца, активация карты в качестве акпепта не соответствует требованиям ст. 438 ГК РФ. Указала, что активировала банковскую карту и своевременно гасила кредит до августа 2013г. Приложенная к иску выписка не отражает всех операций по движению денежных средств по расчетному счету, как и не отражает иных сопутствующих счетов, отражает лишь период с декабря 2012г. по август 2013г. Одновременно просила применить срок исковой давности, указав, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обращался в июне 2018г., то есть спустя 4 года 10 месяцев от последнего платежа, определением от 23.07.2018 судебный приказ был отменен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчицы, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 22.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. Банк передал Клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

По условиям Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и составляет согласно представленному истцом расчету 56 829,89 руб.

Представленный расчет не вызывает сомнения у суда, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что размер задолженности по кредиту банком определен неверно и кредитный договор является незаключенным, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик таких доказательств суду не представила, заявлять встречные исковые требования о признании кредитного договора не заключенным или об оспаривании условий кредитного договора отказалась.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору стороны договорились, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, то исковая давность подлежит исчислению с момента выставления такого счета.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <***> истец сформировал заключительный счет-выписку 26.12.2013г., выставил и направил заключительный счет выписку со сроком оплаты 25.01.2014г., что позволяет прийти к выводу, что с этой даты у кредитора возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства, а у заемщика – обязанность по оплате задолженности по карте.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд лишь 23.07.2018, т.е. по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору <***>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина