Дело № 2-426/2023
70RS0001-01-2022-005551-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Н.А. Лебедевой,
помощник судьи Я.Н. Лузанова,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 (на 5 лет), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 (на 5 лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4950000 руб. со сроком возврата денежных средств до 03.02.2022, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В указанный срок сумма займа возвращена не была.
На основании изложенного, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 03.11.2021 в размере 4950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 283167,13 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в пояснениях к иску. Правоотношения сторон сложились из нескольких договоров займа: 22.10.2021 истцом были переведены денежные средства в размере 1000000 руб. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 3362416401 от 22.10.2021, денежные средства в размере 1990000 руб. - на счет ФИО5, что подтверждается приходным кассовым ордером № 88633059 от 22.10.2021. При этом денежные средства, переведенные 22.10.2021, истец взял путем кредитования в банке ВТБ в общей сумме 4100000 руб., из которых денежная сумма в размере 1100000 руб. была взята истцом в счет погашения еще ранее возникшего долга, т.е. возврату подлежит сумма в размере 4100000 руб. и банковские проценты по кредиту; 03.11.2021 истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в общем размере 4950000 руб. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № 3418925368 от 03.11.2021, приходным кассовым ордером № 88913906 от 03.11.2021, перепиской между истцом и ответчиком от 03.11.2021, распиской ответчика от 03.11.2021. Тот факт, что до выдачи ответчиком истцу спорной расписки отношения между истцом и ответчиком также носили заемный характер, подтверждается перепиской между сторонами, где ответчик четко указал, что намерен возвращать полученный заем именно путем внесения ежемесячных платежей по кредиту в банке ПАО «ВТБ» на общую сумму 4100000 руб. и банковские проценты по кредиту.
В настоящем деле истец не требует возврата денежных средств, переданных им ответчику до расписки от 03.11.2021. Однако в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены платежные документы и приведен довод о том, что им частично погашен заем, оформленный распиской от 03.11.2021, истец вынужден опровергнуть данный довод, поскольку денежные средства, возвращаемые ответчиком частичными платежами, были истцом засчитаны в погашение именно ранее возникшего займа.
Основанием для распределения возвращаемых ответчиком денежных средств в счет ранее предоставленного займа (до займа, предоставленного по расписке от 03.11.2021) послужило следующее.
Ответчику было известно, что денежные средства 22.10.2021 взяты истцом в кредит и именно в банке ВТБ, что следует из переписки между ними от 22.10.2021. При этом ответчик писал о том, что намерен погашать данный заем путем перечисления денег в размере ежемесячных платежей по кредиту до момента его полного закрытия.
Если проследить хронологию событий, то 22.10.2021 ответчик получил заемные средства от истца через месяц, 19.11.2021 внес на счет истца, открытый в банке ВТБ (т.е. в том банке, в котором взят кредит для предоставления займа ответчику), денежные средства в размере 92900 руб., как следует из предоставленной ответчиком справки банка ВТБ. Данный размер платежа соответствует графику платежей по кредитному договору истца в банке ВТБ. Последующие платежи ответчик вносил ежемесячно до марта 2022 года: 22.12.2021 - в размере 92870 руб., 24.01.2022 - в размере 92900 руб., 22.02.2022 - в размере 92870 руб., 22.03.2022 - в размере 92870 руб. Затем после перерыва ответчик произвел перечисление 24.05.2022 - в размере 93000 руб., 27.07.2022 - в размере 46000 руб. и 04.08.2022 - в размере 94000 руб. Данные перечисления подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела справкой банка ВТБ, мемориальным ордером № 15966 от 24.05.2022. Таким образом, то, что ответчик производил перечисление истцу денежных средств именно на счет в банке ВТБ (в котором истцом оформлен кредит для предоставления займа ответчику, о чем последнему было известно); перечисления производились ответчиком ежемесячно, начиная с первого месяца возвращения кредита (как и договаривались стороны в переписке); перечисления ответчик производил в размере ежемесячного платежа по кредиту (с небольшими округлениями), с очевидностью свидетельствует о первоначальном волеизъявлении и намерении ответчика погасить именно заем, предоставленный ему ранее, чем заем по расписке от 03.11.2021.
Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу на счет, открытый последним в банке «Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк»). Если рассматривать данные платежные документы, то платежное поручение № 48889 от 15.04.2022 на сумму 90500 руб. также относится к погашению ранее выданного займа, поскольку сумма соответствует размеру ежемесячного платежа по кредитному договору в банке ВТБ; сумма внесена в апреле 2022, то есть в месяце, который «пропущен» в перечислениях на счет в банке ВТБ. Именно на основании перечисленных фактов истец отнес указанные суммы именно в счет возвращения ранее предоставленного ответчику займа, а не в счет возвращения займа, предоставленного по расписке от 03.11.2021. Таким образом, денежные средства в общей сумме 694910 руб., перечисленные ответчиком периодическими платежами на счет истца, открытый в банке ВТБ и один платеж в РГС банк (в настоящее время банк «Открытие»), очевидно не являются частичными возвратами займа по расписке от 03.11.2021. Вышеизложенные факты в их совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами свидетельствуют о частичном погашении займа, предоставленного истцом ответчику ранее (до предоставления займа по спорной расписке). Оставшиеся платежные документы на общую сумму 581891 руб. (платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца, открытый в РГС банке и банке «Открытие»), предоставленные ответчиком как доказательство частичного возврата займа по расписке от 03.11.2021 истец не может признать таковыми, поскольку ответчиком не полностью погашен ранее предоставленный заем; денежными средствами в размере 4950000 руб. истец намеревался единовременно досрочно погасить свой автокредит в РГС банке (в настоящее время банк «Открытие»), о чем ответчику было известно, то есть данный кредит был взят истцом изначально на собственные нужды, не для передачи в заем ответчику; никаких договоренностей с ответчиком о возврате денежных средств в счет погашения займа по расписке от 03.11.2021 в виде ежемесячных частичных платежей по кредиту не было, напротив стороны четко установили окончательную дату, когда денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу - до 03.02.2022. На основании изложенных фактов денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца, открытый в РГС банке и банке «Открытие», 13.01.2022 - в размере 143850 руб., 14.02.2022 - в размере 146520 руб., 14.03.2022 - в размере 146521 руб., 15.08.2022 - в размере 145000 руб. не могут быть признаны частичным возвратом займа по расписке от 03.11.2021 и являются согласованной платой за пользование ответчиком денежными средствами истца. Предоставление данных платежей ответчиком как якобы частичное гашение займа по расписке от 03.11.2021 направлено на искажение фактов со стороны ответчика и уклонение от возврата полученного по расписке займа. Ни один платежный документ о перечислении денежных средств от ответчика в пользу истца не содержит указания на то, что осуществляется частичный возврат денежных средств по расписке от 03.11.2021.
В соответствии с распиской от 03.11.2021 истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере 4950000 руб., следовательно, ответчик обязан возвратить истцу также сумму в размере 4950000 руб.
Однако в связи с тем, что ответчик без согласования с истцом принял единоличное решение о перечислении денежных средств на счет истца в РГС банке (банке «Открытие») частичными платежами в размере ежемесячного кредитного платежа, в счет частичного возврата займа по расписке от 03.11.2021 можно признать лишь часть денежных средств в размере, погашающем основной долг по кредиту, поскольку ежемесячный кредитный платеж складывается из двух частей: суммы в погашение процентов по кредиту и суммы в погашение части основного долга. Таким образом, та часть денежной суммы, которая зачислена банком в погашение процентов по кредиту, не может быть квалифицирована как частичный возврат займа по расписке от 03.11.2021. Данная часть суммы является убытками истца, которые он понес в результате недобросовестного поведения ответчика и неисполнения им обязательства по своевременному возврату займа по расписке от 03.11.2021. Так, из платежа в размере 143850 руб. от 13.01.2022 сумма в размере 78388,93 руб. является убытками истца, данные денежные средства были зачислены банком в счет оплаты процентов по кредиту, следовательно, основой долг истца перед банком на данную сумму не уменьшился. Если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату всей суммы займа до 03.02.2022, как было оговорено в расписке от 03.11.2021, истец мог бы рассчитывать на то, что сумма процентов по кредиту будет меньше.
Аналогично с последующими платежами: из платежа в размере 146520 руб. от 14.02.2022 сумма в размере 77492,03 руб. была зачислена банком в счет процентов по кредиту; из платежа в размере 146521 руб. от 14.03.2022 сумма в размере 69172,03 руб. была зачислена банком в счет процентов по кредиту; из платежа в размере 145000 руб. от 15.08.2022 сумма в размере 71694,77 руб. была зачислена банком в счет процентов по кредиту. Таким образом, в счет возврата займа можно зачесть лишь суммы в размере 65461,07 руб. из платежа за январь 2022 года (143850 - 78 388,93), 69027,97 руб. из платежа за февраль 2022 года (146520 - 77 492,03), 77 348,97 руб. из платежа за март 2022 года (146521 - 69172,03), 73305,23 руб. из платежа за август 2022 года (145000 - 71 694,77). Итого: 285143,24 руб.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в котором указали, что из расписки, приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что 03.11.2021 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 4950000 руб. Учитывая, что расписка написана ответчиком собственноручно, а проживает он не в одном с истцом городе, получается, что передача наличных денег происходила в г.Москве в дату, указанную в расписке. ФИО2 03.11.2021 не был в г. Москве и никаких наличных денег от истца не получал. Данная расписка была написана в ноябре 2022г., что подтверждается фотоснимком, сделанным ответчиком в г. Томске на камеру своего мобильного телефона IPHONE 12PRO. Поводом для составления расписки явилось фактическое получение ответчиком денежных средств, однако переданы они были в другой сумме, в другое время и другим способом. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что расписка от 03.11.2021 является безденежной, то есть не может служить основанием возникновения заемного обязательства. А поскольку фактическая передача денежных средств осуществлялась в безналичном порядке, что имеет документальное подтверждение, надлежащим образом породившее возникновение у ответчика обязательства по возврату соответствующих денежных средств, взыскание денежных средств по расписке от 03.11.2021 недопустимо. Из расчета процентов, приложенного к исковому заявлению, следует, что ответчиком никаких платежей в пользу истца в счет возврата заемных средств не производилось, что не соответствует действительности. Так, из банковских документов (платежных поручений, мемориального ордера и справки ПАО "ВТБ") следует, что в период с ноября 2021г. по август 2022г. ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 1369801 руб., которые должны быть учтены в расчетах.
Заслушав пояснения ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, изучив доводы отзыва на иск и письменных пояснений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).
Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 03.11.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 4950000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 03.02.2022, что подтверждается распиской, выполненной собственноручно ФИО2
Поскольку передача денежных средств в сумме 4950000 руб. на условиях, указанных в исковом заявлении, истцом доказана, суд считает, что 03.11.2021 между сторонами заключен договор займа, по которому истцом переданы ФИО2 денежные средства в сумме 4950000 руб.
Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о безденежности данной расписки опровергается материалами дела, а также пояснениями ответчика в судебном заседании, не отрицавшего получение от истца денежных средств в заявленном размере, полагавшего, что частично долг возвращен истцу, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что он и его брат ФИО2 дважды занимали денежные средства у истца, второй раз ответчик занимал у истца деньги и отдавал их сам, первый долг братья возвращали истцу совместно, а затем этот долг взял на себя ФИО5 и данный долг не является предметом настоящего спора. У истца и ответчика возник спор по поводу второго займа, оформленного распиской от 03.11.2021.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В подтверждение частичной оплаты долга ответчиком представлена справка ПАО Банка ВТБ о списании денежных средств с текущего счета ФИО2 на счет получателя ФИО4: 19.11.2021 - 92900 руб., 22.12.2021 - 92870 руб., 24.01.2022 - 92900 руб., 22.02.2022 – 92870 руб., 22.03.2022 – 92870 руб., 01.07.2022 – 200000 руб., 27.07.2022 – 46000 руб., 04.08.2022 - 94000 руб.
Также представлены платежные поручения о переводе денежных средств ФИО2 на счет получателя ФИО4, открытого в ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»): №62205 от 13.01.2022 на сумму 143850 руб., №91048 от 14.02.2022 на сумму 146520 руб., №36896 от 14.03.2022 на сумму 146521 руб., №48889 от 15.04.2022 на сумму 90500 руб., №19054 от 15.08.2022 на сумму 145000 руб., мемориальный ордер №15966 от 24.05.2022 в сумме 93000 руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №625/0000-1905175 от 22.10.2021 на сумму 4100000 руб., на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 92868,37 руб.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 данная сумма была взята в заем у истца обоими братьями ФИО5 и ФИО2 для ведения совместного бизнеса. ФИО2 переводил ФИО4 примерно 92000 руб. каждый месяц, что соответствует ежемесячному платежу по кредиту, оформленному на истца. В апреле 2022 года долг платил ФИО5 С осени 2022 года ФИО5 самостоятельно стал возвращать данный долг своему брату ФИО4
ФИО4 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №№00/40-112488/2021 от 14.10.2021 на сумму 6090704,80 руб., на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 146520,01 руб.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец хотел погасить данный кредит, однако его брат ФИО2 попросил у него в заем денежные средства в размере 4950000 руб., в результате чего была оформлена расписка от 03.11.2021.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 оплачивал долг по расписке переводом на счет истца, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Довод истца о том, что в платежи ответчика, перечисляемые им на счет истца в РГС банк (банк «Открытие») по расписке от 03.11.2021, можно зачесть лишь сумму в размере 65461,07 руб., поскольку часть денежных средств, переведенных ответчиком истцу, была зачислена банком в счет уплаты процентов по кредиту, является необоснованным, поскольку правоотношения, возникшие между банком и истцом, не распространяются на заемные отношения, возникшие между истцом и ответчиком по расписке от 03.11.2021, которой не была предусмотрена уплата процентов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, однако платежи, уплаченные по платежным поручениям №62205 от 13.01.2022 на сумму 143850 руб., №91048 от 14.02.2022 на сумму 146520 руб., №36896 от 14.03.2022 на сумму 146521 руб., №48889 от 15.04.2022 на сумму 90500 руб., №19054 от 15.08.2022 на сумму 145000 руб., мемориальный ордер №15966 от 24.05.2022 в сумме 93000 руб., на общую сумму 765391 руб., подлежат зачету в счет уплаты ФИО2 основного долга по расписке от 03.11.2021. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке от 03.11.2021 в размере 4184609 руб.
Довод ответчика об уплате истцу большей суммы, в подтверждение чего представлена справка ПАО Банка ВТБ о списании денежных средств с текущего счета ФИО2 на счет получателя ФИО4, отклоняется судом, поскольку показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 подтверждается, что переводы через ПАО Банк ВТБ ответчик осуществлял в счет возврата первого займа, который истец предоставил двум братьям на создание ими организации. Данный заем не является долгом по расписке от 03.11.2021.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по договору займа за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 283167,13 руб.
Проверив представленный истцом расчетпроцентов на сумму долга с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023, суд находит его не верным. Сумма задолженности по процентам составляет 249563,31 руб. с учетом частичного гашения долга.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
4 806 150
04.02.2022
13.02.2022
10
0
-
8,50%
365
11 192,40
4 806 150
14.02.2022
14.02.2022
1
0
-
9,50%
365
1 250,92
4 659 630
15.02.2022
27.02.2022
13
146 520
14.02.2022
9,50%
365
15 766,15
4 659 630
28.02.2022
14.03.2022
15
0
-
20%
365
38 298,33
4 513 109
15.03.2022
31.03.2022
17
146 521
14.03.2022
20%
365
42 039,92
90 500
15.04.2022
93 000
24.05.2022
145 000
15.08.2022
4184 609
02.10.2022
14.03.2023
164
0
7,50
365
141015,59
Итого:
249563,31
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых с 15.03.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая право истца требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4, начиная с 15.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 4184609 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска, представлен документ об уплате государственной пошлины – чек по операции от 15.12.2022 на сумму 1850 руб., где плательщиком значится ФИО6
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
Согласно п.1 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с п.1, 3 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере, равно как и не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО6 оплачивать от имени ФИО4 государственную пошлину при подаче искового заявления.
На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 1850 руб. следует отказать.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «Город Томск» с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 30370,86 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
По договору на оказание юридических услуг от 07.12.2022 между ФИО4 и ООО «Делу время» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа. Цена договора составляет 20000 руб. (п.3.1). Квитанцией от 14.12.2022 подтверждается оплата ФИО4 услуг по указанному договору в сумме 20000 руб.
Представитель ФИО4 – ФИО1 подала в суд исковое заявление с приложенными документами, составила заявления об увеличении требований от 20.01.2023, и от 14.03.2023, возражение на отзыв представителя ответчика, принимала участие в досудебной подготовке 25.01.2023, в судебных заседаниях 10.02.2023, 14.03.2023, 22.03.2023.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку иска и документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по расписке от 03.11.2021 в размере 4184609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 249563,31 руб.
Начиная с 15.03.2023 взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 4184609 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 30370,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Романова Ю.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.