Дело № 1-263/2023
27RS0020-01-2023-001704-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 28 ноября 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи ФИО1.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО6,
ее защитника - адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6 <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила покушение на убийство Рындяева А.Е. при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО6 03.01.2023 в период времени с 22 часов 28 минут до 23 часов 05 минут, находясь в <адрес> <адрес> из-за ревности к бывшему сожителю Потерпевший №1, вызванной телефонным разговором последнего с ФИО7, решила убить Потерпевший №1
Реализуя задуманное ФИО6, вооружившись ножом, в вышеуказанный период времени, пришла к <адрес> <адрес>, где на почве ревности и личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ножом, то есть предметом с высокими поражающими и разрушительными свойствами, нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в грудную клетку, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека. Потерпевший №1, пытаясь избежать нанесения ему последующих ударов ФИО6, стал скрываться от неё. ФИО6, догнав Потерпевший №1 около <адрес>, в вышеуказанное время в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, умышленно, нанесла последнему один удар ножом в грудную клетку, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.
Своими умышленными действиями ФИО6 причинила Потерпевший №1 следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности правой половины грудной клетки, в проекции 4-5 ребер, гемопневмоторакс, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; не проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 7-8 ребер, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); не проникающее колото-резаное ранение по боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-9 ребер, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
С полученными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», где ему была оказана медицинская помощь.
Выполнив действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО6 не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, который выхватил у неё нож и выбросил его, а также предотвращения смерти Потерпевший №1 мерами своевременно оказанной ему медицинской помощи.
Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, сообщив, что действительно причинила Потерпевший №1 ножевые ранения, однако убивать его не хотела. Также показала, что 03.01.2023 в ходе телефонного разговора Свидетель №3 и Потерпевший №1, последний предложил Свидетель №3 встретиться и заняться любовью, что вызвало у нее ревность. На встречу с Потерпевший №1 она пошла вместе с ФИО7, при этом взяла нож, однако убивать Потерпевший №1 она не собиралась. Находясь у магазина «Товары для дома» и увидев, что Потерпевший №1 прошел мимо, она подбежала и воткнула в его спину нож, который остался в спине потерпевшего. По ее просьбе нож из спины Потерпевший №1 извлекла Свидетель №3, после чего Потерпевший №1 пошел по ул. Луначарского. Она сказала Свидетель №3, что Потерпевший №1 нужно оказать медицинскую помощь, в связи с чем, они проследовали за Потерпевший №1, который находясь на ул. Луначарского пытался остановить машину. Она предложила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, однако тот отказался, после чего она и Свидетель №3 пошли в сторону 9-этажного дома, где их догнал Потерпевший №1 Потребовав отдать ему нож, Потерпевший №1 схватил ее, в результате чего она упала, а тот сел на нее сверху. Она вновь предложила Потерпевший №1 вызвать тому скорую помощь, но он отказался и пошел в сторону своего дома. Придя домой она позвонила Потерпевший №1, который сообщил об оказываемой ему медицинской помощи. Затем за ней приехали сотрудники полиции, с которыми она проследовала к 9-этажному дому, где был обнаружен нож. Потерпевший №1 ножом она нанесла один удар возле магазина, сказать, что остальные удары ему нанесла также она, не может, поскольку согласно справке, Потерпевший №1 поступил в больницу спустя 2 часа после описанных событий, в связи с чем, мог получить удары ножом от иных лиц и в ином месте. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, она навещала того каждый день до его выписки, приносила медикаменты, продукты питания, просила прощения.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные подсудимой в ходе предварительного расследования и изложенные:
- в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от 04.02.2023 (т. 1 л.д. 80-82), согласно которым 03.01.2023 примерно в 19 часов к ней в гости пришла Свидетель №3 с которой они стали распивать спиртное. Через какое-то время Свидетель №3 позвонила ее бывшему сожителю Потерпевший №1, и те договорились о встрече, на которую Свидетель №3 позвала и ее. Собираясь на встречу Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1, который сказал, что встретившись, они займутся любовью. Из-за сказанного у нее к Потерпевший №1 возникла ревность и злость, в связи с чем, на встречу она взяла с собой нож. Примерно в 22 часа у торгового центра «Товары для дома», расположенного по <адрес> в <адрес>, она спряталась за торговым прилавком, а когда Потерпевший №1 прошел мимо, она вышла из укрытия и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в вверх спины. Потерпевший №1 не останавливался и шел дальше, в связи с чем, она второй раз нанесла тому удар ножом в вверх спины. Поскольку Потерпевший №1 не останавливался, она нанесла тому третий удар ножом, почувствовав, как он вошел в спину. По ее просьбе Свидетель №3 извлекла из спины Потерпевший №1 нож и отдала ей. После этого она и Свидетель №3 пошли вслед за Потерпевший №1, который увидев их, побежал в сторону <адрес>, а они побежали вслед за ним. Вблизи указанного дома она упала, Потерпевший №1 сел на нее и выхватил у нее нож. Затем Потерпевший №1 встал и пошел с ножом на Свидетель №3, в связи с чем, она и Свидетель №3 убежали. Прибывшим к ней домой сотрудникам полиции она рассказала о совершенном преступлении и во дворе <адрес> и указала место, где находился нож;
- в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 83-86), из содержания которых следует, что ее предыдущие показания о нанесении Потерпевший №1 3 ножевых ранений не соответствуют действительности, поскольку были даны со слов следователя, а также самого Потерпевший №1, сообщившего о количестве причиненных тому ножевых ранений. На <адрес> она проследовала за Потерпевший №1, чтобы оказать тому при необходимости помощь, с этой же целью проследовала за ним и в сторону 9-ти этажных домов. Помощь не оказывала, поскольку Потерпевший №1 этого не желал, вызывать скорую помощь не могла в связи с отсутствием у нее телефона;
- в протоколе проверки ее показаний на месте от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 91-97), в ходе которой ФИО6 показала, как именно 03.01.2023 находясь у торгового центра «Товары для дома» по <адрес> в <адрес>, она подбежала к Потерпевший №1 и нанесла тому два удара ножом в спину, при этом первый удар, с правой стороны, был скользящим. Затем она и Свидетель №3 проследовали за Потерпевший №1 к месту по <адрес>, где тот пытался остановить автомобиль, она пыталась с ним поговорить, однако, не разговаривая с ней, Потерпевший №1 проследовал в сторону своего дома. Она и Свидетель №3 пошли за Потерпевший №1 и после того, как они перешли <адрес>, находясь у 9-ти этажного дома, Потерпевший №1 выхватил у нее нож, она упала и Потерпевший №1 сев на нее, сделал замах ножом. Свидетель №3 оттолкнув Потерпевший №1, помогла ей подняться, после чего они убежали, а Потерпевший №1 направился в сторону своего дома. Нож остался у Потерпевший №1 и впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции. Также показала, что Потерпевший №1 ножом в спину она нанесла всего два удара, один из которых был скользящим. Иных ударов ножом Потерпевший №1 она не наносила. Свидетель №3 удары ножом Потерпевший №1 не наносила;
- в протоколе очной ставки, проведенной 23.06.2023 между ней и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-102), из содержания которых следует, что удары ножом Потерпевший №1 она нанесла из-за ревности. Когда Потерпевший №1 выхватил у нее нож, угроз последней тот не высказывал, ножом на нее не замахивался. После нанесенных Потерпевший №1 ударов ножом, помощь тому она не оказывала. Свидетель №3 удары ножом Потерпевший №1 не наносила;
- в протоколе очной ставки, проведенной 23.06.2023 между ней и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 103-105), из содержания которых следует, что нож на встречу с Потерпевший №1 она взяла без ведома Свидетель №3 Свидетель №3 не помогла ей наносить удары ножом Потерпевший №1 Она не помнит, чтобы наносила Потерпевший №1 третий удар ножом у 9-ти этажного дома по <адрес> в <адрес>, при этом кроме нее, Свидетель №3 и Потерпевший №1 в тот момент в этом месте никого не было;
- в протоколе допроса ФИО6 в качестве обвиняемой от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 115-117), из содержания которых следует, что вину в инкриминируемом ей деянии она не признает, поскольку ножевые ранения Потерпевший №1 причинила из ревности, убивать его не желала и угроз убийством ему не высказывала. В момент нанесения ударов ножом находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению ею деяния. Она возместила Потерпевший №1 материальный вред, выплатив тому 100000 рублей, принесла потерпевшему свои извинения, который ее простил, они поддерживают дружеские отношения и воспитывают общего ребенка;
Оглашенные показания подсудимая ФИО6 подтвердила полностью, пояснив, что нанесла Потерпевший №1 два удара ножом, первый был скользящим, второй она прочувствовала. Третий удар ножом в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, возможно, также нанесла она, поскольку у Свидетель №3 ножа не имелось. Обстоятельств нанесения третьего удара объяснить не может. Удары ножом Потерпевший №1 наносила от ревности, обиды и боли, убивать его не хотела. Нож на встречу она взяла для того, чтобы напугать Потерпевший №1
После обозрения видеозаписей, содержащих сведения о нанесении ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом в область спины, а также фототаблицы с изображениями пуховика и футболки Потерпевший №1 с имеющимися на них колото-резаными повреждениями, подсудимая показала, что после нанесения Потерпевший №1 ножом первого скользящего удара и второго удара в спину, она проследовала за Потерпевший №1 к магазину «Домовой». Находясь возле Потерпевший №1, она предлагала последнему вызвать тому скорую помощь, однако между ними вновь произошел конфликт. Факт нанесения потерпевшему второго удара ножом в спину в область шеи, она не помнит. Удар ножом у 9-ти этажного дома по <адрес>, который причинил Потерпевший №1 не проникающее колото-резаное ранение по боковой поверхности левой половины грудной клетки, она потерпевшему не наносила, возможно, данное повреждение образовалось тогда, когда Потерпевший №1 пытался забрать у нее нож.
Несмотря на занятую ФИО6 позицию относительно предъявленного обвинения, помимо вышеуказанных показаний подсудимой, ее вина в совершении вышеописанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства, а именно:
- потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что в вечернее время 03.01.2023 в ходе телефонного разговора с Свидетель №3, они договорились встретиться для интимной близости. Он думал, что на эту встречу также придет его сожительница ФИО6, с которой на тот момент он находился в ссоре. Придя на встречу и находясь у ТЦ «Товары для дома», он увидел Свидетель №3 и ФИО6, при этом в руке последней был нож. В связи с этим он прошел мимо женщин и направился в сторону магазина «Домовой», но пройдя примерно 10 метров, почувствовал удар в спину. Обернувшись, увидел подсудимую, Свидетель №3 находилась в метрах 5 от них. Сказав ФИО6, чтобы та от него отошла, он продолжил движение в прежнем направлении и почувствовал, что кто-то вытащил из его спины нож. Когда он вышел на <адрес> и попытался остановить машину, желая добраться до больницы, то почувствовал еще один удар в спину. Обернувшись, вновь увидел ФИО6, при этом Свидетель №3 находилась в стороне и к ним не подходила. Осознавая опасность происходящего, он побежал в сторону ул. Гоголя, где находясь у первой 9-этажки, обернулся и увидел, что ФИО6 и Свидетель №3 бегут за ним, при этом у подсудимой в руке был нож. Во избежание проблем, он повалил ФИО6 на землю и когда забирал у нее нож, ему было причинено режущее ранение живота. Данное ранение он как удар не расценивает, поскольку оно было причинено в тот момент, когда он забирал у ФИО6 нож. Завладев ножом, он выбросил его и пошел домой, при этом ФИО6 и Свидетель №3 пошли в другую сторону. Придя домой, он попросил соседку вызвать скорую помощь, что та и сделала. Когда приехали врачи, ему позвонила ФИО6 и поинтересовалась его самочувствием.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 06.02.2023 и 29.03.2023 (т. 1 л.д. 58-59, 60-62), согласно которым 03.01.2023 примерно в 22 часа, в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 он договорился встретиться с последней у ТЦ «Товары для дома», полагая, что та придет с ФИО6 Подходя к месту встречи, он увидел ФИО6, которая увидев его, спряталась за прилавок. Пройдя мимо Свидетель №3, он пошел к ФИО6, но увидев в руке последней нож, прошел мимо, поскольку посчитал, что та, находясь, как и Свидетель №3, в состоянии алкогольного опьянения, бросится на него с ножом. Пройдя мимо ФИО6, он почувствовал боль в спине и обернувшись, увидел ФИО6, при этом ножа в руках последней не было. Рядом с ФИО6 находилась Свидетель №3 Уходя от женщин, он почувствовал, что кто-то вынул из его спины нож. Когда он проходил возле магазина «Домовой» по <адрес> то увидел бегущих к нему ФИО6 и Свидетель №3, после чего ФИО6, ничего не говоря, нанесла ему удар ножом в спину. Оттолкнув от себя ФИО6, он побежал в сторону девятиэтажного дома, а остановившись, увидел ФИО6 и Свидетель №3, при этом ФИО6 держа в руке нож, молча подошла к нему и нанесла ножом удар в левый бок. Забрав у ФИО6 нож и выбросив его, он пошел домой, где ему была вызвана скорая медицинская помощь. Подсудимая возместила ему причиненный преступлением ущерб, что выразилось в покупке нового пуховика и выплаты 100000 рублей. С ФИО6 они вновь проживают вместе, воспитывают детей, подсудимая навещала его в больнице, приносила передачи, покупала лекарства, находилась радом и оказывала помощь.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью за исключением обстоятельств, причинения ему ФИО6 третьего удара ножом, объяснив это своим болезненным состоянием при даче показаний после выписки из больницы, а также тем, что в момент дачи показаний в суде, он лучше помнил события произошедшего;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 99-102), данными им в ходе очной ставки с ФИО6 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержаний которых следует, что скорую помощь ему вызвала соседка Свидетель №2 04.01.2023 ФИО6 пришла в больницу, где извинялась перед ним, принесла вещи, лекарства и иные необходимые предметы. После выписки, ФИО6 передала ему денежные средства в размере 100000 рублей. ФИО6 он простил, они помирились и продолжают жить вместе. При каких обстоятельствах ему был нанесен удар в левый бок вблизи 9-ти этажного дома по <адрес>, не помнит. При этом Свидетель №3 рядом с ним и ФИО6 не находилась и удары ему не наносила. Иных лиц рядом с ними не было;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 106-109), данными им в ходе очной ставки с Свидетель №3 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержаний которых следует, что Свидетель №3 в отношении него насилия не применяла. Угроз убийством в адрес ФИО6 он не высказывал, ножом на ФИО6 не замахивался;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного заседании, согласно которым в январе 2023 года, когда она находилась дома у ФИО6, ей позвонил Потерпевший №1 и предложил встречу для интимной близости, что было ФИО6 неприятно. Вместе с ФИО6 они пошли на встречу к Потерпевший №1, однако о том, что ФИО6 взяла с собой нож, она не знала. Находясь у магазина «Товары для дома» Потерпевший №1 прошел мимо них, после чего ФИО6 крикнула тому остановиться, а затем попросила ее помочь вынуть из спины Потерпевший №1 нож. Вынув нож, она отдала его ФИО6 Затем, по предложению ФИО6, они пошли за Потерпевший №1 Когда они увидели Потерпевший №1, находившегося у дороги по ул. Луначарского, ФИО6 предложила тому вызвать скорую, однако Потерпевший №1 в грубой форме ответил отказом, при этом пытался напасть на ФИО6 Затем она и ФИО6 пошли в сторону 9-этажных домов, где их догнал Потерпевший №1, который схватил ФИО6, та упала, после чего Потерпевший №1 забрал у ФИО6 нож. Затем она и ФИО6 ушли, куда пошел Потерпевший №1, она не знает. Полагает, что ФИО6 нанесла Потерпевший №1 удары ножом из-за ревности. На тот период ФИО6 и Потерпевший №1 находились в ссоре и жили раздельно, при этом ФИО6 пыталась наладить с Потерпевший №1 отношения. После обозрения видеозаписей показала, что у магазина «Домовой» между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, при этом она не видела, чтобы ФИО6 наносила удар Потерпевший №1 ножом, поскольку было темно;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными 23.06.2023 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-109), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что выхватив у ФИО6 нож, Потерпевший №1 в адрес последней угроз убийством не высказывал. После нанесенных Потерпевший №1 ударов ножом, она и ФИО6 пошли за потерпевшим, желая посмотреть за его самочувствием, при этом скорую помощь они не вызывали;
- свидетеля Свидетель №1 от 29.03.2023, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 121-122), согласно которым 03.01.2023 ему примерно в 22 часа 20 минут позвонила Свидетель №2 и попросила вызвать скорую помощь для соседа, у которого имелись ножевые ранения. Сделав сообщения в скорую помощь и полицию, он проследовал к подъезду дома Свидетель №2 Вместе с сотрудниками полиции он вошел в квартиру к раненому мужчине, увидев того в плохом самочувствии. Одежда мужчины была в крови. В его присутствии мужчина рассказал врачам и полицейским, что ножевые ранения тому нанесла знакомая около ТЦ «Товары для дома». Затем мужчину повезли в больницу;
- свидетеля Свидетель №2 от 29.03.2023, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 123-124), согласно которым вечером 03.01.2023 она находилась у Рындяева А.Е. в гостях. После телефонного разговора с девушкой по имени Полина, Рындяев А.Е. ушел, а через час, она услышала стук в дверь своей квартиры. Открыв дверь, она увидела, что на полу лестничной площадки лежит Рындяев А.Е., который сообщил, что возле торгового центра «Товары для дома» его порезала Надя. Затем Рындяев А.Е. попросил, чтобы она вызвала скорую помощь;
- свидетеля ФИО8 от 03.05.2023, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 137-139), согласно которым тот пояснил, что проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №3 Утром 04.01.2023 Свидетель №3 ему рассказала, что между ней, Потерпевший №1 и ФИО6 произошла драка, в ходе которой ФИО6 нанесла Потерпевший №1 несколько ударов ножом;
- свидетеля Свидетель №5 от 05.07.2023, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 133-134), согласно, которым он является заведующим поликлиникой № 2 г. Николаевска-на-Амуре и по совместительству работает дежурным врачом по оказанию первой медицинской помощи в хирургическом отделении КГБУЗ «Николаевская центральная районная больница». 03.01.2023 он заступил в хирургическое отделение на дежурство. Примерно в 23 часа 40 минут в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1, которому были причинены колото-резаные проникающие ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, колото-резаное не проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс справа, малый гемоторакс справа, шок 1-2 степени, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшего, удары были нанесены бывшей женой примерно в 22 часа. В случае промедления или неоказания Потерпевший №1 медицинской помощи, могла наступить его смерть.
Совершение ФИО6 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023 (т. 1 л.д. 33-39), согласно которому произведен осмотр двора <адрес> в <адрес>. Двор дома не огорожен, в трех метрах в южном направлении от подъезда дома в сугробе обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что указанный нож принадлежит ей, этим ножом 03.01.2023 она нанесла удары Потерпевший №1;
- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023 (т. 1 л.д. 40-45), согласно которому осмотрены помещения хирургического отделения КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: пуховик светлого цвета и футболка серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 Футболка, пуховик и нож осмотрены, согласно протоколу от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 175-179) и постановлением от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 182), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 143-150), согласно которому произведен осмотр СD-R диска с находящейся на нем видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Товары для дома», расположенного по <адрес> в <адрес> за 03.01.2023. СD-R диск содержит 3 видеофайла: VID-20230130-WA-0016, VID-20230130-WA-0018 и VID-20230130-WA-0019;
- протоколом осмотра предметов от 12.03.2023 (т. 1 л.д. 153-156), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен оптический СD-R диск на котором содержатся 3 видеофайла: VID-20230130-WA-0016, VID-20230130-WA-0018 и VID-20230130-WA-0019. При просмотре видеофайла VID-20230130-WA-0016 Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображены Свидетель №3 и находившаяся за прилавком ФИО6 Он прошел мимо идущей ему навстречу Свидетель №3, поравнялся с ФИО6, но увидев у той в руке нож, также прошел мимо. Затем ФИО6 нанесла ему удары ножом в спину, первый удар пришелся в пуховик, не достав до тела. При просмотре видеофайлов VID-20230130-WA-0018 и VID-20230130-WA-0019 Потерпевший №1 пояснил, что он пятился назад от ФИО6 и Свидетель №3, поскольку понял, что ему нанесен удар ножом. ФИО6 и Свидетель №3 пытаются извлечь из его спины нож;
- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 (т. 1 л.д. 157-160), согласно которому с участием ФИО6 осмотрен оптический СD-R диск на котором содержатся 3 видеофайла: VID-20230130-WA-0016, VID-20230130-WA-0018 и VID-20230130-WA-0019, после просмотра которых ФИО6 показала, что на видеофайлах VID-20230130-WA-0016 и VID-20230130-WA-0018 запись которых произведена 03.01.2023 в период с 22:39:19 по 22:40:03 зафиксировано, как Потерпевший №1 прошел мимо идущей тому навстречу Свидетель №3, затем прошел мимо нее (ФИО6), она подбежала к Потерпевший №1 и нанесла тому два удара ножом в спину, при этом после второго удара нож остался в спине Потерпевший №1 Затем она и Свидетель №3 подошли к Потерпевший №1, она (ФИО6) пыталась успокоить Потерпевший №1, который отталкивал ее и Свидетель №3 Когда Свидетель №3 вытащила из спины Потерпевший №1 нож, тот пошел, а она сказала Свидетель №3, что Потерпевший №1 нужно оказать помощь. Видеофайл VID-20230130-WA-0019 содержит те же сведения, зафиксированные с другого ракурса;
- постановлением от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 151), которым СD-R диск с видеофайлами: VID-20230130-WA-0016, VID-20230130-WA-0018 и VID-20230130-WA-0019, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от 22.04.2023 (т. 1 л.д. 195-196), которым произведен осмотр детализация телефонных соединений абонентского номера <***> за период с 02.01.2023 по 05.01.2023, которая постановлением от 22.04.2023 (т. 1 л.д.197), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;
- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия от 16.01.2023 № 8 (т. 1 л.д. 212-213), согласно которого нож, обнаруженный 04.01.2023 в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> в <адрес>, является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не принадлежит;
- заключением трасологической судебной экспертизы от 21.01.2023 № 7 (т. 1 л.д. 236-249), согласно которого на представленных на исследование футболке и пуховике имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым 04.01.2023 в ходе осмотра места происшествия;
- показаниями эксперта ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что указание в выводах заключения эксперта от 21.01.2023 № 7 сведений о количестве обнаруженных на футболке и пуховике колото-резаных повреждений в единственном числе, является технической ошибкой. Правильным является общее количество обнаруженных в ходе судебной экспертизы повреждений – 7, из них 4 на пуховике и 3 на футболке;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2023 № 0036 (т. 1 л.д. 227-229), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-5 ребер, гемопневмоторакс, которое в соответствии с п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 Н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; не проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 7-8 ребер, которое в соответствии с п. 8.1 указанного приказа, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); не проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8-9 ребер, которое в соответствии с п. 8.1 приказа от 24.04.2008 № 194 Н, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Оценив полученные показания подсудимой, свидетелей и потерпевшего, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении установленного преступления.
Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Факт совершения описанного преступления подсудимой подтверждается как ее собственными показаниями о нахождении в инкриминируемые период времени и месте ее и потерпевшего, которому она нанесла телесные повреждения находящимся при ней ножом в место расположения жизненно важных органов, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об этом, очевидца совершения преступления Свидетель №3, а также свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство.
Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими преступный характер действий ФИО6
Оснований для оговора ФИО6 допрошенными лицами, судом не установлено.
У суда не имеется основания ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений о причинах, побудивших подсудимую к желанию убить потерпевшего, об обстоятельствах совершения преступления и последующего поведения подсудимой. При этом показания потерпевшего о том, что он не помнит обстоятельств причинения ему не проникающего колото-резаного ранения по боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-9 ребер, суд расценивает как способ помочь подсудимой избежать наказания за совершенное деяние, что обусловлено фактом их совместного проживания и наличием на иждивении совместного ребенка. В связи с этим суд принимает как достоверные в указанной части показания потерпевшего данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59, 60-62), закладывая их в основу обвинительного приговора. К таким же выводам пришел суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, сообщившей о действиях Потерпевший №1, который с ее слов, после нанесенных ему ножевых ранений, догнал ее и подсудимую, после чего забрал у ФИО6 нож, поскольку своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами они не нашли.
Приведенные в качестве доказательств вины подсудимой протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу.
По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Анализируя показания подсудимой ФИО6, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признает их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц.
Так суд принимает как достоверные показания подсудимой касаемо общего описания событий - места, времени, присутствующих лиц, последовательности событий, а также приискания орудия совершения преступления и нанесения им потерпевшему ударов, обстоятельства причинения которых зафиксированы на видеозаписи.
Такие показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку по существу они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.
Данные изобличающие себя показания ФИО6 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым перед началом допросов и следственных действий ей разъяснялись соответствующие ее процессуальному статусу права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против себя. Она предупреждалась, что ее показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них. Эти показания давались ей добровольно, в присутствии профессионального защитника, и после их дачи замечаний к соответствующим протоколам от участвующих при их составлении лиц не поступало.
К последующим же показаниям подсудимой, в том числе сообщенным в судебном заседании, в части выдвинутой версии об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемого деяния, поскольку: убивать потерпевшего она не хотела; того, что она не помнит, как наносила Потерпевший №1 второй удар ножом в область грудной клетки сзади; случайность причинения потерпевшему не проникающего колото-резаного ранения по боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-9 ребер, суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не подкрепляются собранными доказательствами по делу и даны подсудимой из желания избежать ответственности за содеянное, в связи с чем расцениваются, как способ защиты, не запрещенный законом.
Подтверждением этому является совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которыми достоверно установлено, что: подсудимая напала на потерпевшего сзади из укрытия; в период совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, орудие преступления все время находилась в ее руках; иные лица, кроме свидетеля Свидетель №3, участия в произошедших событиях не принимали и противоправных действий в отношении потерпевшего, как и сама свидетель, не совершали; все обнаруженные на одежде потерпевшего колото-резаные повреждения образовались в результате воздействия ножа, изъятого при участии подсудимой, что, безусловно, свидетельствует о нанесении каждого из ножевых ранений подсудимой.
Сам факт причинения ФИО6 телесных повреждений потерпевшему на почве неприязненных чувств, не оспаривается защитой. Это обстоятельство также подтверждается и показаниями потерпевшего, которые соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая заключение судебной экспертизы.
Локализация ранений, нанесенных Потерпевший №1 в место расположения жизненно-важных органов (область грудной клетки), их количество (более двух), нанесение ударов ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей силой, что было очевидно для подсудимой, ее последовательность действий, направленных на доведение задуманного до конца, о чем свидетельствует факт осуществления преследования потерпевшего и продолжение нанесения тому ножевых ранений, в своей совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО6 непосредственно на лишение жизни потерпевшего.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о надуманности показаний подсудимой в части отрицания своей вины, попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете.
В качестве объективных обстоятельств, не зависящих от виновной, из-за наличия которых ФИО6 не смогла до конца реализовать умысел на убийство потерпевшего, судом признается активное сопротивление потерпевшего, а также своевременно оказанная медицинская помощь, что не может свидетельствовать в данном случае о добровольном отказе подсудимой от совершения противоправных действий.
При этом достоверных данных о том, что поводом для совершения данных действий подсудимой по отношению к Потерпевший №1 являлись противоправность либо аморальность поведения самого потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат. Как правильно установлено органом предварительного расследования, подсудимая по собственной инициативе, имея умысел на совершение инкриминируемого ей деяния из чувства ревности к потерпевшему, возникшей на почве личных отношений, проследовала к месту его встречи со свидетелем Свидетель №3, где без объяснения потерпевшему цели своего нахождения в указанном месте, умышленно совершила действия, направленные на лишение его жизни.
Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемой на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 или на квалификацию ее действий, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО6 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку ее вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.03.2023 № 46 (т. 2 л.д. 17-19), адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, и факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО6 по отношению к совершенному деянию вменяемой, не усматривая оснований для освобождения ее от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, в браке не состоит, в настоящее время трудоустроена, материально содержит троих несовершеннолетних детей, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 1 степени», на учете у врача-психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд признает: частичное признание вины (относительно причинения потерпевшему телесных повреждений ножом); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний на досудебной стадии судопроизводства с изложением юридически значимых обстоятельства дела (мотива преступления, обстоятельств его совершения, изложенных в ее показаниях и проверенных с ее участием на месте, в ходе чего обнаружено орудие совершения преступления – нож); наличие на иждивении малолетних детей; принесение потерпевшему извинений, выплата 100000 рублей, добровольное возмещение имущественного вреда в виде приобретения потерпевшему новой куртки, обеспечение потерпевшего медикаментами и уход за ним в медицинском учреждении в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; удовлетворительную характеристику от полиции, а также положительные характеристики из мест осуществления трудовой деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, молодой возраст.
Оснований для признания объяснений ФИО6 от 04.01.2023 (т. 1 л.д. 46) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку такие объяснения были даны ей в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления после указания потерпевшим в своих письменных объяснениях именно на ФИО6, как на лицо, совершившее преступление в условиях очевидности, и после фиксации данного факта 03.01.2023 в книге учета сообщений о преступлении.
Между тем, при признании подсудимой смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные ей в объяснениях сведения, уличающие ее преступную деятельность.
Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как установлено в ходе судебного следствия, что и потерпевший и подсудимая употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО6 явилось первопричиной совершения ею преступления, суду не представлено. В ходе судебного следствия установлено, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО6 к Потерпевший №1.
Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, суд исходит их того, что мнение потерпевшего, как и мнение государственного обвинителя о мере наказания не носит для суда обязательного характера. Вопрос назначения наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией участников процесса. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и способа совершения, суд, не имея оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи, не предусматривающей альтернативных видов наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, считая, что в полной мере цели наказания не смогут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При определении размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 следует назначить исправительную колонию общего режима.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять ФИО6 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 28.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; пуховик и футболку, принадлежащие Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - возвратить собственнику; два CD-R диска, документы – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: Р.А. Жуков