УИД 77RS0004-02-2022-006620-70
Решение
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2022 по иску ИП Сунгуровой Баты Рустановны к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с 06.06.2019 по 04.05.2022 и за период с 06.08.2019 по 04.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 04.05.2022 и за период с 06.08.2019 по 04.05.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого истец исполнила свою обязанность по поставке, при этом ответчик свои обязательства по оплате не исполнила. Поскольку досудебные претензии не дали должного результата Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоЗ, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы явившихся сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между ИП ФИО2 (далее – Продавец) и ИП ФИО1 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 9/04 (с рассрочкой платежа) по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар швейные изделия – женская одежда, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.
Согласно Приложению № 1 к Договору, сторонами было оговорено, что общая сумма к оплате составила сумма, которая подлежала оплате в следующем порядке: 30% отплаты от отгруженного товара в течение 60 дней после отгрузки товара, то есть 25.06.2019, оставшаяся сумма сумма % в размере сумма подлежит возврату в течение 60 дней, то есть 05.08.2019.
При этом, цена на поставленный товар указывается в товарно-транспортной накладной, счет-фактуре или счете на оплату, график оплаты за товары в приложении № 1.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в том числе вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В доказательство передачи товара Истцом представлены товарный накладные № 18 от 09.04.2019 на сумму сумма, № 19 от 13.04.2019 на сумму сумма, № 20 от 15.04.2019 на сумму сумма, однако данные доказательства не могут быть приняты судом в качества надлежащего свидетельствующего о факте передачи товара Покупателю в связи со следующим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Товарная накладная № 19 от 13.04.2019 не имеет ни оттиска печати, ни подписи Покупателя, следовательно факт передачи перечисленного в накладной товара на сумму сумма данным документом подтвержден быть не может.
Товарные накладные № 18 от 09.04.2019 на сумму сумма, № 20 от 15.04.2019 на сумму сумма хоть и имеют оттиск печати Покупателя ИП ФИО1, но подписи не имеет. Таким образом, в связи с отсутствием в графе «получил» подписи лица, принявшего перечисленные в накладной имущество, указанные накладные не являются надлежащим доказательством приобретения ИП ФИО1 к ИП фио указанного в накладных товара.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Истца в части взыскания с Ответчика денежных средств в размере сумма.
Однако, представленная Истцом товарная накладная № 17 от 07.04.2019 на сумму сумма имеет и оттиск и печать Покупателя ИП ФИО1 следовательно не может быть исключено судом в качестве доказательства по делу, учитывая в том числе что подпись в ней Ответчиком оспорена не была.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Ответчика не оспаривают ее подпись в доказательство получения товара.
Также, ссылки Ответчика на то, что подпись в договоре купли-продажи от 04.04.2019 не принадлежит Истцу, с которой она знакома не была отклоняются судом, учитывая то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Доводы ответчика о необходимости проверки стоимости имеющегося у нее имущества в опечатанном помещении не относятся к рассматриваемому делу, поскольку у истца отсутствует обязанность по принятию товара в счет возврата, следовательно освобождение ответчика от выплаты части денежных средств.
Оценив представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке ответчику товара нашли свое подтверждение на сумму сумма, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит суд о взыскании пеней за период с 06.06.2019 по 04.05.2022 и за период с 06.08.2019 по 04.05.2022 в размере сумма.
Так, согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.
При этом, пункт 3.2 имеет следующее содержание «Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму договора.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в пункте 3.2 договора условий об обязанности Покупателя по сроку оплаты кроме как досрочное, противоречит пониманию этого условия, что является основанием для неприменения судом пункта 5.1 Договора и отказа в удовлетворении в данной части требований.
Истец также просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 04.05.2022 и за период с 06.08.2019 по 04.05.2022 в размере сумма.
Поскольку судом в удовлетворении части первоначально заявленных требований Истца было отказано у суда не имеется оснований согласиться с заявленным размером процентов, как и с его периодом в связи со следующим.
За период с 17.06.2019 по 04.05.2022 размер процентов составляет сумма исходя из следующего расчета:
с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) х 7,5%/365 х сумма = сумма;
с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) х 7,25%/365 х сумма = сумма;
с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) х 7%/365 х сумма = сумма;
с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) х 6,5%/365 х сумма = сумма;
с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней) х 6,25%/365 х сумма = сумма;
с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней) х 6,25%/366 х сумма = сумма;
с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) х 6 %/366 х сумма = сумма;
с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) х 5,5%/366 х сумма = сумма;
с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) х 4,5%/366 х сумма = сумма;
с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней) х 4,25%/366 х сумма = сумма;
с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней) х 4,25%/365 х сумма = сумма;
с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) х 4,5%/365 х сумма = сумма;
с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) х 5%/365 х сумма = сумма;
с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день) х 5,5 %/365 х сумма = сумма;
с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней) х 6,5%/365 х сумма = сумма;
с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) х 6,75 %/365 х сумма = сумма;
с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) х 7,5%/365 х сумма = сумма;
с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) х 8,5%/365 х сумма = сумма;
с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) х 9,5%/365 х сумма = сумма;
с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) х 20%/365 х сумма = сумма;
с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) х 17%/365 х сумма = сумма;
с 04.05.2022 по 04.05.2022 (1 день) х 1%/365 х сумма = сумма.
В связи с изложенным суд возлагает на ответчика в пользу истца обязанность по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 04.05.2022 в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования ИП Сунгуровой Баты Рустановны к ФИО1 о взыскании денежных средств частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП Сунгуровой Баты Рустановны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022 года
Судья Черныш Е.М.