Решение по делу № 2-3409/2022 от 13.12.2022 | Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД 52RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Приокский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>А произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «№» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «№» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Соренто» г/н №, - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы были получены АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 90 000 руб. 00 коп. Однако данную сумму ФИО5 посчитала заниженной.

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым требования были удовлетворены частично в размере 35 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 35 250 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 была вынуждена обратиться в суд.

До настоящего момента решение не исполняется страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 уступает, а ИП ФИО5 принимает, в том числе право требования и получения неустойки, за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО5 на ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО5 уступает, а ФИО5 принимает право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП ФИО5 в соответствии с договором уступки права требования с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № У-№.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что «требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью неразрывно связано с основным обязательством по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, уступка право требования которого прямо запрещена ст. 383 ГК РФ».

Однако, истец считает неустойка подлежит взысканию со дня вынесения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» по фактическое исполнение этого решения, так как данный период связан с неисполнением этого решения, а не с просрочкой, начиная с 21 дня по выплате страхового возмещения по вреду здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО5 на ИП ФИО5 Определение суда не обжаловалось, вступило в силу, что подтверждает право требования неустойки ИП ФИО5 за неисполнения вышеуказанного решения. Право требования ИП ФИО5 по решению суда, а также право требования неустойки было передано ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО5 является надлежащим истцом по делу.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило выплату неустойки добровольно, в связи, с чем истец обратился в суд, и просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50 500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от 50 000 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 434 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.00 коп.;

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Также истцом было подано ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовой корреспонденции по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов (убытков) на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>А произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «№» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «№» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Соренто» г/н №, - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 90 000 руб. 00 коп. Однако данную сумму ФИО5 посчитала заниженной.

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу У-№, которым требования были удовлетворены частично в размере 35 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 35 250 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 была вынуждена обратиться в суд.

До настоящего момента решение не исполняется страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 уступает, а ИП ФИО5 принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение 50 000 руб. Решение не обжаловалось, вступило в силу, однако добровольно не исполняется. За просрочку указанного решения и предусмотрена неустойка, т.е. данный период неустойки не связан с личностью заявителя, а зависит от исполнения уже вынесенного судом решения.

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией после вынесения решения. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 п.69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениями судами законодательства об ОСАГО» присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки необходимо вести за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем вынесения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2№, до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения настоящего решения), просрочка составляет 495 дней. Неустойка рассчитывается по формуле 50 000 руб.00 коп. * 1 % * 495 дней = 247 500 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Неустойка рассчитывается по формуле 50 000 руб.00 коп. * 1 % * количество дней просрочки, но не более лимита, установленного законом об ОСАГО.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 150 000 рублей 00 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп., судебных расходов по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 434 руб. 00 коп., расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 310 руб.00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 1 715 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии: № №) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции на досудебное урегулирование спора в сумме 290 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 434 руб.00 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии: № №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., установленного решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, исчисляя на сумму страхового возмещения 50 000 руб. 00 коп., но не более 250 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приокский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5