2-842 /2025
74RS0002-01-2024-007781-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего - судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания А.В.Доможировой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, представителей истца Гусева А.Ю. и ФИО1 представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному государственному казенному учреждению «354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ в лице обособледнного подразделения филиала № федерального государственного казенного учреждения« 354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации филиала № федерального государственного казенного учреждения« 354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о признании действий работодателя не соответствующим условиям трудового договора, оспаривании оснований увольнения, изменении оснований и даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, оспаривании состава и заключения комиссии, возложении обязанности на работодателя, признании незаконным бездействия профсоюзной организации,
установил:
ФИО4, полагая незаконным увольнение с должности заведующей поликлиникой филиала № федерального государственного казенного учреждения« № военный госпиталь» Министерства обороны РФ ( далее филиал № Госпиталя) по основаниям п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к филиалу № госпиталя и профсоюзному комитету ( далее профком) филиала № Госпиталя о признании действий федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ ( далее Госпиталь) в лице филиала № не соответствующими условиям трудового договора и коллективного договора; признании незаконным и от мене приказа ( распоряжение ) филиала № №-у госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признании незаконным и не соответствующим трудовому законодательству и коллективному договору состава комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя; признании протокола незаконным № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя; признании незаконным результата заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя в качестве основания для расторжения трудового договора с заведующей поликлиникой по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязании Госпиталя внести изменения в трудовую книжку ФИО4 о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; внесении записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО4; обязании Госпиталя внести достоверные сведения в автоматизированную систему ФСС РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей; признании ненадлежащими и противоречащими коллективному договору действий первичной профсоюзной организации филиала № Госпиталя по неисполнению принятых на себя обязательств коллективного договора между командованием и гражданским персоналом ( т.1 л.д.4-10).
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ впо ходатайству стороны истца, ранее заявившей отвод всему составу Центрального районного суда г. Челябинска, дело было направлено по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска( т.1 л.д. 238-240, 242).
В соответствии с ч 4.ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно дополняла иск требованиями, в том числе и требованием о восстановлении на работе. Окончательно, после принятия судом отказа от требований в части восстановления на работе, поддержала требования о признании незаконным приказа ( распоряжения ) филиала № федерального государственного казенного учреждения« № военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у в части увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменении даты и основания увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника признании незаконным и не соответствующим трудовому законодательству и коллективному договору состава комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя; признании протокола незаконным № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя; признании незаконным результата заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя в качестве основания для расторжения трудового договора с заведующей поликлиникой по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязании Госпиталя внести изменения в трудовую книжку о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; внесении записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО4; взыскании среднего заработка за вынужденный прогул; обязании Госпиталя внести достоверные сведения в автоматизированную систему ФСС РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей; признании ненадлежащими и противоречащими коллективному договору действий первичной профсоюзной организации филиала № Госпиталя по неисполнению принятых на себя обязательств коллективного договора между командованием и гражданским персоналом.
Определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от требований о восстановлении на работе.
В судебном заседании ФИО4, представители истца ФИО1 и адвокат Гусев А,Ю. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, ранее данные устные и представленные письменные пояснения по иску. Истец настаивала в судебном заседании, что в налоговых декларациях она предоставила достоверные сведения о доходах, указала все доходы. Те ошибки, на которые обратила внимание военная прокуратура, она обнаружила ранее самостоятельно, при оформлении декларации на налоговый вычет. В период заполнения деклараций она была тяжело больна, поэтому проявила невнимательность. Декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год она исправила. Полагает, что представленный ответчиком размер среднего заработка не достоверный, поскольку в нем отсутствуют сведения о выплатах по дорожной карте. Полагает, что причиной увольнения по утрате доверия стал её предшествующий конфликт с руководством филиала Госпиталя по реализации просроченной вакцины. Указала на наличие других судебных споров с работодателем, которые стали причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные письменные возражения.
Представитель профкома филиала № Госпиталя в судебном заседании участия не принимал. Ранее председатель профкома ФИО5 в судебном заседании иск не признала.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, прослушав аудиозапись, изучив материалы прокурорской проверки, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции")
Согласно определению ст. 1 ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.
Частью 9 статьи 8 ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.
Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ( эффективного контракта) № была принята на работу в филиал № Госпиталя на должность заведующего поликлиникой ( т.2 л.д. 20-22, 27-30).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с согласия работника ФИО4 поручено выполнение обязанностей путем совмещения должностей по должности врача - профпатолога поликлиники (т.3 л.д.64).
Из Положения о филиале, известно, что он является обособленным подразделением юридического лица- федерального государственного казенного учреждения« № военный госпиталь» Министерства обороны РФ(т.4 л.д.89-102)
Согласно должностной инструкции заведующий поликлиникой обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, действующим трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка Филиала, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, указаниями, директивами органов военного управления ( т.2 л.д.23-30).
Приказом Министра обороны от 21.11.2019 №685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы Министерства обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах… Указанным Перечнем предусмотрена должность заведующего поликлиникой ( т.3 л.д. 43-57)
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности полноценно исполнять должностные обязанности в условиях служебных и судебных разбирательств (т.2 л.д.31-32).
Приказом начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов поручено организовать проверку в отношении должностных лиц филиала №- ФИО6, ФИО7, ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ годы ( т.2 л.д.34-35).
Согласно протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов определено, что нарушения законодательства, регламентирующего противодействие коррупции по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служат основанием для расторжения трудового договора с заведующей филиала № ФИО4 по основаниям п.7.1.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Комиссией также было принято решение о ходатайстве о наказании ФИО8- заместителя начальника филиала №, и ФИО7- начальника административного отделения филиала № за халатность и недостаточную организацию работы по проверке сведений о доходах (т.1 л.д.36, т.3 л.д.21-24).
Из пояснений свидетеля ФИО9 известно, что решение комиссии о расторжении трудового договора с ФИО4 по основаниям п.7.1.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было принято из-за многочисленности нарушений, указанных в представлении военного прокурора. ФИО8 и ФИО7 тоже понесли наказание.
Из материалов дела известно, что справка БК за ДД.ММ.ГГГГ год сдана ФИО4 работодателю ДД.ММ.ГГГГ ; справка БК за ДД.ММ.ГГГГ год сдана ФИО4 работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Именно в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год указано поступление на счет ФИО4 в банке ВТБ денежных средств в сумме 10.312.772 рубля 32 копейки.
Из справок БК ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы известно, что истец сообщила о размере всех своих доходов за предыдущие годы, при этом при наличии доходов от акций не указан источник получения данных доходов.
Согласно представлению военного прокурора основанием для проверки достоверности сведений о доходах, представленных Гесс Л.А., послужила достоверная информация, предоставленная в письменном виде в установленном порядке сотрудниками кадровых подразделений. При проверке сведений за ДД.ММ.ГГГГ год выявлено, что Гесс Л.ВА. не отражены доходы от ООО «СФН» и АО « Тинькофф Банк», ОПФР по Челябинской области. Сделан вывод о том, что получение алиментов от бывшего супруга наличными может свидетельствовать об умышленном сокрытии полученного дохода. При этом отражено, что в справке БК отражены сведения о полученных доходах от продажи автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения о расходах не превышающие совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ год, что свидетельствует о незнании требований руководящих нормативно-правовых документов. В сведениях за ДД.ММ.ГГГГ год не указаны акции и облигации различных компаний, при этом доход от акций указан. В отношении поступления на счет ФИО4 в банке ВТБ 10.312.772 рубля 32 копейки, указано, что он превышает общий доход за отчетный период и предшествующие годы ( т.2 л.д. 229-232).
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является сотрудником военной прокуратуры и проводил проверку достоверности сведений ФИО4, потому что поступил сигнал от руководства филиала №. При проверке было выявлено множество несоответствий. После проведенной проверки замечания за ДД.ММ.ГГГГ год были устранены. По результатам проверки было внесено представление прокурора.
Из материалов дела известно, что руководством филиала № ежегодно утверждается План противодействия коррупции. В частности ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Планах в разделе 8 предусматривалось проведение работы по выявлению случаев возникновения конфликта интересов, одной из сторон которых являются лица, замещающие должности категории «руководители» и осуществление мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В разделе 25 предусматривалась организация и обеспечение проверок достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ( т.2 л.д. 173-187).
Филиалом № неоднократно предоставлялись в материалы дела справки о размере среднемесячного и среднедневного заработка ФИО4( т.3 л.д.125, 188).
Суд принимает в качестве достоверных сведений данные в справке от ДД.ММ.ГГГГ № о среднедневном заработке ФИО4 4.114 рублей 41 копейка по основной должности, с учетом пояснения свидетеля ФИО11 о том, что выплаты по дорожной карте не учитываются при расчете среднего заработка ( т.4 л.д.84-85)
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и руководством филиала № сложились неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается многочисленными объяснениями ФИО4 по требованиям ФИО6 и её обращениями с жалобами на неправомерность требований и действий ФИО6 и начальника филиала №(т.3 л.д.196-201).
В подтверждении надлежащего отношения к службе ФИО4 представила благодарственные письма, удостоверения к наградам, послужной список, удостоверения ветерана военной службы и ветерана труда ( т.3 л.д.223-239)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 193 Трудового кодекса РФ определяя порядок применения дисциплинарных взысканий, устанавливает, в том числе сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности (части третья и четвертая).
В силу ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Пункт 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливает такое основание для расторжения трудового договора, как непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
По данному основанию могут быть уволены только работники, занимающие определенные должности в конкретных организациях, установленные федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ и Президента РФ. Перечень таких должностей и организаций закреплен Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г.) "О противодействии коррупции" (далее ФЗ N 273-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 613 (ред. от 4 сентября 2020 г.) "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению" и Указом Президента РФ от 2 апреля 2013 г. N 309.
В соответствии со п.2 ч.1. ст. 59.2, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.
По определению ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии коррупции" Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.
ФИО4 являлась владельцем акций частных компаний до назначения на должность заведующего поликлиникой структурного подразделения Министерства обороны.
При трудоустройстве от истца не потребовали предоставления справки БК. Со дня предоставления справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов истекло более года. Ответчик не вправе ссылаться на проведенную проверку военной прокуратуры, так как, из пояснений свидетеля и представления военного прокурора известно, что проверка инициирована руководством филиала № Госпиталя. При этом должностными лицами филиала № представленные ФИО4 справки БК были проверены формально. При наличии сведений о доходах от акций, отсутствие сведений об источниках дохода легко выявляется при логическом контроле. Утверждения ответчика в письменных возражениях на то, что ФИО4 смоделировала свое заболевание, голословны и циничны учитывая представленный выписной эпикриз.
С учетом изложенных обстоятельств при наличии внутреннего конфликта истца с руководством филиала №, нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по справке БК ДД.ММ.ГГГГ года, устранения ошибок по справке БК за ДД.ММ.ГГГГ год, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно проступку ФИО4. Умышленные действия ФИО4 по сокрытию своих доходах, о признаках коррупционной деятельности не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому требования истца о признании незаконным приказа ( распоряжение ) филиала № федерального государственного казенного учреждения« 354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 20.06.2024 № 31-у в части увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменении даты и основания увольнения ФИО4 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ст. 80 Трудового кодекса РФ; возложении обязанности на филиал № федерального государственного казенного учреждения «354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ внести изменения о дате и основаниях увольнения в трудовую книжку ФИО4 подлежат удовлетворению.
Соответственно подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 340 рабочих дней.Средний заработок за период вынужденного прогула составил прогула 1.580.598,8 рубля.
Оснований для расчета вынужденного прогула с учетом повышения окладной части по должности ФИО4 в период рассмотрения спора не имеется, поскольку противоречит порядку расчета среднего заработка за вынужденный прогул.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО4 в виде увольнение признано судом неправомерным в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая продолжительность спора, порочащее основание увольнения для применения которого у работодателя не было достаточных оснований, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 25.000 рублей.
Требования ФИО4 о признании действий Госпиталя в лице филиала № не соответствующими условиям трудового договора и коллективного договора; признании незаконным и не соответствующим трудовому законодательству и коллективному договору состава комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя; признании протокола незаконным № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя; признании незаконным результата заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Госпиталя в качестве основания для расторжения трудового договора с заведующей поликлиникой по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязании Госпиталя внести достоверные сведения в автоматизированную систему ФСС РФ; признании ненадлежащими и противоречащими коллективному договору действий первичной профсоюзной организации филиала № Госпиталя по неисполнению принятых на себя обязательств коллективного договора между командованием и гражданским персоналом не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании не нашли подтверждения действия ответчика, которые бы не соответствовали условиям трудового договора, коллективному договору, локальным нормативным актам. Структура учреждений Министерства обороны допускает подписание приказа о создании комиссии лицом, которое впоследствии явилось председателем комиссии, при отсутствии иных полномочных лиц. Невмешательство профсоюзной организации в защиту интересов ФИО4 не является основанием для признания ненадлежащими и противоречащими коллективному договору действий первичной профсоюзной организации филиала № Госпиталя по неисполнению принятых на себя обязательств коллективного договора между командованием и гражданским персоналом. Суд не оценивает морально-этические и поведенческие критерии сторон.
С учетом изложенного, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст12, 194-198 Гражданского процессуальногоь кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ( распоряжение ) филиала № федерального государственного казенного учреждения« № военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату и основания увольнения ФИО4 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Обязать филиал № федерального государственного казенного учреждения « № военный госпиталь» Министерства обороны РФ внести изменения о дате и основаниях увольнения в трудовую книжку ФИО4.
Взыскать с филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ ИНН ОГРН в пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 1.580.598,8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске о взыскании компенсации морального вреда с федерального государственного казенного учреждения« 354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, в иске к профсоюзному комитету филиала № федерального государственного казенного учреждения« 354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд, постановивший решение.
Председательствующий Л.В.Икаева