Председательствующий судья Гаврилюк Л.А. Дело №22-8662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головченко А.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Головченко А.А., посредством видео-конференц-связи, по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 04.01.2023 в г. Минусинске, Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что фактически от медицинского освидетельствования он не отказывался, он несколько раз попытался сдать биологический материал, но у него не получилось, так как на заправке он сходил в туалет, он говорил это врачу, просил воды, взять у него кровь для анализа, однако, она составила акт, где зафиксировала его отказ от медицинского освидетельствования

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Головченко А.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда, показания врача-нарколога ФИО6 в части того, что ФИО1, находясь в наркологическом диспансере якобы сразу же отказался от сдачи биологического материала-мочи, абсолютно не соответствуют показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку оба свидетеля показали, что ФИО1, находясь в наркологическом диспансере, по предложению врача-нарколога неоднократно через определённые промежутки времени пытался сдать мочу, для чего он с инспектором ФИО11 выходил с пластиковым стаканчиком на улицу, но у него так и не получилось это сделать.

Вывод свидетеля ФИО11 о том, что по ФИО1, когда он находясь на улице пытался сдать мочу, было видно, что последний якобы не хочет этого делать, являются субъективным мнением свидетеля ни на чём ином не основывающимся, следовательно является только предположением, а и не может быть положен в основу приговора.

Указывает, что из показаний самого ФИО1 следует, что от сдачи биологического материала он не отказывался, не смог этого сделать, так как ранее сходил в туалет, на его предложение врачу дать ему воды или взять кровь, врач ответила отказом, и пояснила, что существует определенный регламент времени. После этого, через какой-то промежуток времени, врач выдала акт медицинского освидетельствования сотрудникам ГИБДД, с которым последние его не ознакомили, в акте он не расписывался. Был ознакомлен с актом в период предварительного следствия.

Полагает, что врач - нарколог КГБУЗ «ККПНД №1» филиала №3 ФИО6 при медицинском освидетельствовании ФИО1 <дата> провела его не в полном объёме и не в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследований, тем самым нарушила положения вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, вынесла незаконный АКТ о якобы отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, суд первой инстанции какой-либо мотивированной оценки указанным обстоятельствам не дал, не отразил их в приговоре, то есть фактически проигнорировал, тем самым нарушил право подсудимого на справедливое объективное судебное разбирательство.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить и оправдать его за отсутствием состава какого-либо преступления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 степенью и полнотой.

Выводы о виновности ФИО1 основаны только на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, признаны им допустимыми, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре основания, по которым принимает в качестве достоверных одни показания, и отвергает другие, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью соглашается.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию ФИО1 и приведенные в жалобе доводы, его виновность в указанном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», из которых следует, что <дата> работал по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля, около 15 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер <***> регион, автомобилем управлял ФИО1 При разговоре ФИО1 нервничал, у него были выявлены признаки опьянения, это нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «ALCOTEST 6820», результат которого показал в 16 часов 15 минут 04.01.2023–0,00 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО1 не подтвердилось, с результатом ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 вначале ответил отказом, но затем, изменив свое решение согласился. ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет, где ФИО1 врачом наркологического кабинета, было предложено сдать биологический объект-мочу, он вместе с ФИО1 вышел на улицу в уличный туалет, где ФИО1 якобы пытался помочиться, но сказал, что не может, они зашли в помещение наркологии подождали около 10-15 минут, после чего снова вышли на улицу, ФИО1 снова попытался помочиться, но сказал, что не может, хотя по ФИО1 было видно, что он не хочет сдавать мочу. Зайдя снова после неудачной попытки в медицинский кабинет для освидетельствования, доктор провел с ФИО1 какие-то тесты, после чего доктор спросила ФИО1 будет ли тот сдавать мочу, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 после отказа вышел из кабинета, и они стали ожидать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После непродолжительного ожидания доктор вынесла акт медицинского освидетельствования под №, где было указано, что ФИО1 в 16 часов 50 минут <дата> отказался сдавать биологический объект мочу, вследствие чего было поставлено заключение, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался». При прохождении медицинского освидетельствования дверь у врача-нарколога была открыта, и они с ФИО10 слышали, о чем разговаривали в кабинете и, что происходило у врача-нарколога, при этом ФИО1 каких-либо заявлений о состоянии своего здоровья не заявлял, о том, что не может сдать анализ, ФИО1 врачу так же не говорил. После получения акта №, ими был составлен в отношении ФИО1 административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что <дата> около 15 часов 50 минут его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, он согласился. Так же был приглашен второй понятой. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции, в патрульном автомобиле сидел, как он узнал позднее ФИО1, сотрудники пояснили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. По ФИО1 было видно, что он нервничает. В присутствии его и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование с помощью устройства «ALCOTEST» на предмет алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, результат которого показал – 0,00 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО1 не подтвердилось. С результатом освидетельствования, ФИО1 был согласен. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в наркологию г. Минусинска для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на что ФИО1 вначале ответил отказом, но затем согласился;

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что <дата> он позвонил ФИО1 и попросил забрать его в <адрес>. ФИО1 согласился и забрал его с «Торгового центра» по <адрес> ехали с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2121. Около 16 часов около магазина «Попутный» они остановились, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля и направился в магазин «Попутный», где пробыл около 20 минут. Когда вышел, ФИО1 уже сидел в патрульном автомобиле. После чего, с сотрудниками ГИБДД ФИО1 уехал в неизвестном ему направлении, позже он узнал, что они уехали на медицинское освидетельствование, он в это время находился в автомобиле ФИО1 Позже они приехали обратно, и проследовали в отдел полиции, от сотрудников ему стало известно, что ФИО1 задержали за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а также потому, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6, врача - нарколога КГБУЗ «ККПНД №» филиал №, о том, что <дата> в наркологическое отделение был доставлен сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование у ФИО1 было начато в 16 часов 30 минут, вначале ФИО1 был осмотрен, проведены соответствующие тесты, у последнего имелись косвенные признаки опьянения, далее ФИО1 было предложено пройти исследование с помощью технического средства измерения Alcotest, ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Согласно приказу МЗ РФ от 18.12.2015 №933н ФИО1 необходимо было сдать биологический объект – моча, от которого ФИО1 отказался в 16 часов 50 минут, каких-либо заявлений о невозможности сдачи мочи и взятии крови от ФИО1 не поступало. После чего ею вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 04.01.2023. При прохождении медицинского освидетельствования, каких-либо жалоб на здоровье от ФИО1 не поступало. Причины отказа от освидетельствования фиксируются в акте.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора которыми ФИО1 не было установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными документальными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре, и в частности с:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 15-50т был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2121 регистрационный знак <***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д. 13);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в 16-15 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6820» заводской номер ARAL-1620, показания прибора 0,00 мг/л, то есть в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 14);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в 16-25 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в ККПНД № филиал № <адрес> (л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 16-50 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.18);

- справкой инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО9 от <дата>, согласно которой имеется информация о том, что водительское удостоверение 9900 194242 получено ФИО1 <дата> после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Было изъято <дата>, срок истек <дата>. (л.д.26);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д.22-25);

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, таких сомнений судом первой инстанции обоснованно не было установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что были оформлены документы в отношении ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в ККПНД №, однако, находясь в ККПНД № в кабинете у врача, ФИО1 от сдачи анализа отказался, при этом каких-либо заявлений о состоянии своего здоровья врачу-наркологу не заявлял. Кроме того, в составленном административном материале, в котором также ФИО1 поставил свои подписи каких-либо замечаний и причин по поводу отказа от сдачи анализа не привел. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что никаких препятствий для сдачи анализа в ККПНД №1 ФИО1 не оказывалось, во времени он не был ограничен, они доставили ФИО1 для прохождения освидетельствования, и ожидали, освидетельствованием занимались врачи, при этом дверь в кабинет врача - нарколога была открыта, в итоге ФИО1 от сдачи анализа отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано ею в акте, каких-либо заявлений о невозможности сдачи мочи и взятии крови от ФИО1 не поступало, на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, и так как ФИО1 отказался от сдачи мочи, то в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № это и было зафиксировано с его слов, и на сдачу биологического материала (кровь) ФИО1 не направлялся, в том числе об этом не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом каких-либо существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 не имеется, показания свидетелей согласуются между собой. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО6 суду показали, что ФИО1 у врача-нарколога отказался от медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений о невозможности сдачи биологического объекта – мочи, жалоб на свое состояние здоровья, и взятии крови от ФИО1 врачу не поступало.

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью следует то, что ФИО1 <дата> в момент прохождения медицинского освидетельствования, проводимого полномочным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, а именно от взятия у него биоматериала – мочи.

Доводы защиты об отсутствии виновности ФИО1, о том, что при проведении медицинского опьянения на состояние опьянения ФИО1 врач – нарколог грубо нарушил п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н как видно из дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал в приговоре о том, что данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля врача – нарколога ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым каких – либо заявлений от ФИО1 о невозможности сдачи мочи и взятии крови лично ей не поступало. Кроме того, согласно п.7 акта медицинского освидетельствования № от <дата> ФИО1 во время его освидетельствования не предъявлял жалоб на свое состояние. Кроме того, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование <дата> в 16 часов 25 минуты, которое было окончено в 16 часов 51 минуту, что так же подтверждается актом медицинского освидетельствования № в п.14 которого зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, которые были составлены уполномоченными должностными лицами в промежуток менее 30 минут, при этом ФИО1 не заявлял о невозможности сдачи биологического материала – мочи врачу-наркологу, жалоб на свое состояние здоровья от ФИО1 не поступало.

Таким образом, как мотивированно указал в своем решении суд первой инстанции, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 врач – нарколог грубо нарушил п.6 Правил проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция, вопреки доводам защитника, не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ правильно, с учетом его личности, отсутствия каких-либо сведений о его обращениях за психиатрической помощью, что в совокупности не дало никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а именно отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику соседей по месту жительства и удовлетворительную участкового, наличие работы, где характеризуется положительно, у врача – нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит, проживает с семьей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении одного ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного, наличие благодарственных писем и грамот с места работы, положительные характеристики.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, как не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

В полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Кроме того, достаточных оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью соглашается.

Оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо другие существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену либо изменение, при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей, а также для осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается всеми материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной государственного обвинения доказательств недопустимыми.

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны государственного обвинения, разрешены правильно, по всем ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головченко А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева