УИД 26RS0003-01-2023-000218-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь
10 мая 2023 г. Дело № 2-2006/2023
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,
участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Уварова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от дата выдало кредит ФИО1 в сумме 750 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 770 449,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 135445,31 руб., просроченный основной долг – 635004,19 руб.
Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 770 449,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 135445,31руб., просроченный основной долг – 635 004,19 руб. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904,50
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Уваров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении сроков исковой давности к указанным исковым требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от дата выдало кредит ФИО1 в сумме 750 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов заемщиком после дата не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с дата по дата (включительно) в сумме 770 449,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 135445,31 руб., просроченный основной долг – 635004,19 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку, согласно заключенному кредитному договору от дата, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Кредитный договор № от дата заключен сторонами на 60 месяцев, дата последнего платежа установлена – дата
дата между истцом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.11.2013 г. в п. 1, которого указано, что ответчику предоставляется отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 (двенадцать) месяцев, т.е. до дата А в п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения указано, что по истечении указанных 12 (двенадцати) месяцев дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Дата окончательного возврата кредита дата .
Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по последнему платежу истек дата (дата последнего платежа дата + 3 года).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Сведений о том, что течение срока исковой давности прерывалось на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ материалы дела не содержат.
С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд дата, т.е. за пределами срока исковой давности.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности истец не обращался и такая просьба не содержится в исковом заявлении. Таким образом, истец не принял в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию задолженности по договору займа и оснований для восстановление пропущенного срока материалы дела не содержат.
В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то заявленные к возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10904,50 руб. также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 770 449,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 135445,31руб., просроченный основной долг – 635 004,19 руб.: а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 904,50 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 г.
Судья А.В. Сергеев