Решение по делу № 2-4226/2024 от 23.01.2025

Дело 2-93/2025

УИД 78RS0008-01-2023-012966-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

09 января 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2 061 626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 027,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 года истица приобрела квартиру по адресу: <адрес>. 11.11.2019 года истица оформила данную квартиру на свою невестку и внуков: <_> Данная сделка была оформлена договором купли-продажи, согласно которому часть денежных средств за покупку квартиры должна была быть оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. 23.12.2021 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-71247/2019 признаны недействительными как единая сделка договоры купли-продажи квартир. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с истца в конкурсную массу должника 20 610 930,92 рублей. 29.08.2022 года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть квартиру по адресу: <адрес> в конкурсную массу. Ответчик ответила отказом. Денежные средства в размере 453 026 рублей в счет оплаты квартиры ответчиком до настоящего времени истцу не переданы. За период с 20.11.2019 по 20.01.2020 истица за свой счет произвела ремонт в спорной квартире на сумму 1 608 600 рублей, данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года по делу А56-71247/2019 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 с вынесением нового. Признано соглашение о разделе общего имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО6 10.08.2017 года недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Судом признаны недействительными как единая сделка договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> договор купли-продажи б/н от 20.12.2017, заключенный между Д. и О. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана сумма 20 610 930,92 рублей /л.д.10-29/.

Указанным постановлении установлено, что между Ж. и Д. заключено соглашение от 10.08.2017 года о разделе общего имущества, по условиям которого в личную собственность Д. перешли объекты недвижимости. Впоследствии <№> квартир были отчуждены Д., О. и О. В собственность О перешли по договорам купли-продажи от 20.12.2017 квартиры, в том числе по адресу: <адрес>. В последующем О. по договору купли-продажи от 20.12.2017 отчуждены квартиры в том числе по адресу: <адрес> ФИО3

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.05.2023 года по делу 2-399/2023 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей <_>. о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в собственность, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований /л.д.83-85/.

Указанным решением установлено, что 11.11.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей <_>. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Данный договор подписан сторонами спора, указанное обстоятельство ими не оспаривалось. В соответствии с п.4 договора, указанная квартира продается за 5 000 000 рублей, состоящих из личных средств покупателей 4 546 974 руб., которые ФИО4 выплатила продавцу в день подписания договора, и средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей, предоставляемого в соответствии со справкой о размере материнского по состоянию на 25.10.2019 года. В силу п.5 договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области17.12.2019 года. Из справки ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению истицы о распоряжении материнским капиталом был вынесен отказ, в связи с тем, что ребенку не исполнилось трех лет, других распоряжений ФИО4 не подавала. Обращаясь с иском в суд, истица указала, что данные договоры купли-продажи являлись мнимыми, поскольку денежные средства по ним не передавались, две квартиры были переданы ее сыну <_> с целью избежать их изъятия в связи с банкротством продавца, а третья квартира продана с целью обналичивания материнского капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.12.2023 по делу 33-5859/2023 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10.05.2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленных исковых требований /л.д.86-88/.

Из пояснений истца следует, что данную квартиру с целью сохранения имущества она оформила на свою невестку и ее несовершеннолетних детей. Полагая, что сделка мнимая, истица в период с 20.11.2019 по 20.01.2020 года истица за свой счет произвела ремонт в квартире на сумму 1 608 600 рублей.

Факт производства ремонта квартире по адресу: <адрес> подтверждается представленным в материалы дела Договором б/н от 20.11.2019 года, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «ГЕОРГ» принимает на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес> в период с 20.11.2019 по 20.01.2020, стоимость договора составила 1 608 600 рублей, заказчик производит оплату по договору в день его подписания /л.д.30/.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается распиской от 20.10.2019 года /л.д.98/.

20.11.2019 года между истцом и ООО «Торговый Дом «ГЕОРГ» подписан Акт сдачи-приемки работ по договору /л.д.97/.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика не отрицал факт выполнения в квартире по адресу: <адрес> ремонтных работ, однако пояснил, что по устной договоренности представитель ответчика (сын истицы) оказывал истице помощь в строительстве ее дома за счет своих денежных средств, а истица должна была произвести ремонт в спорной квартире.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года по делу А56-71247/2019 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 с вынесением нового. Судом признаны недействительными как единая сделка договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> договор купли-продажи б/н от 20.12.2017. С настоящим иском истица обратилась в суд 19.12.2023 года, в пределах срока исковой давности с того момента, как узнала о нарушении своих прав, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за произведенный ремонт в квартире судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

29.08.2022 года истица обратилась к ответчику с требованием возвратить квартиру по адресу: <адрес> в конкурсную массу, на что ответчик ответила отказом.

Учитывая изложенное, а также факт выполнения ремонтных работ и оплаты по договору в спорной квартире истицей за счет собственных денежных средств после ее продажи, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено; доказательств того, что между истцом и представителем ответчика, ответчиком существовала устная договоренность о строительстве дома для истицы за счет денежных средств представителя ответчика, последними в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 608 600 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 453 026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры суд не усматривает, поскольку решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.05.2023 года по делу 2-399/2023 установлено, что ФИО3, подписывая договоры купли-продажи от 09.11.2019 и 11.11.2019 согласилась с их условиями, в том числе о том, что денежные средства по договорам уплачены до их подписания.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 15.12.2023 в размере 631 027,65 рублей.

Поскольку денежные средства истцу за произведенный ремонт ответчиком не возвращены, что ответчиком не отрицается, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов, суд в данном случае считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить положения ст. 196 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за период с 19.12.2020 по 15.12.2023 в размере 414 428,20 рублей из расчета: сумма основного долга 1 608 600 рублей, 1092 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 608 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 856,49 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.