РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-617/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000156-29) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, уменьшении неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 653 руб.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку общество своевременно рассмотрело заявление о наступлении страхового случая, организовало проведение и выдало направление на ремонт, после получения отказа СТОА от проведения ремонта выплатило страховое возмещение. Полагает, что задержка в выплате страхового возмещения не повлекла для заявителя финансовые потери, считал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам обращения ФИО2; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО управлявшей транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем выбран способ получения страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, однако соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ составляет 301 183 руб. 02 коп., с учетом износа – 228 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой корреспонденцией в адрес заявителя и получено ею.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износ составляет 347 411 руб. 12 коп., с учетом износа – 259 400 руб.

Ремонт автомобиля на СТОА произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение, отремонтировать автомобиль в установленные сроки, либо осуществить возмещение в денежном виде. Одновременно заявителем было указано о взыскании неустойки и несении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. с места ДТП и в размере 2500 руб. с места хранения в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 351 911 руб. 12 коп. (347411,12 + 4500), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для выплаты неустойки СПАО «Ингосстрах» не усмотрело, о чем заявителю сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. В размере 182 299 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО2 С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 сентября 202 2года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 653 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Поскольку ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) составляет 180 653 руб. 78 коп. (347411,12 х 1% х 52 дня).

Таким образом, взыскание вышеуказанным решением финансового уполномоченного неустойки за указанный период суд полагает обоснованным, поскольку сроки для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были нарушены.

СПАО «Ингосстрах» обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагало сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечающей компенсационной природе, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Разрешая заявленные требования о снижении размера определенной неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств в установленный срок и несоразмерности неустойки. Обоснований снижения неустойки истец не приводит.

Фактические обстоятельства дела и длительность неисполнения обязательства, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, не нарушают общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по доводам искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова