Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-19578/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-005171-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее – ООО «Центр передового земледелия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, 24 января 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ООО «Центр передового земледелия», под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость их устранения составляет 208 602 руб. 06 руб. Ущерб работником в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 208 602 руб. 06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Центр передового земледелия» взыскан ущерб в размере 36 579 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Центр передового земледелия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить полностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части определения размера ущерба, причиненного работодателю, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 13 сентября 2021 г. между ООО «Центр передового земледелия» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТД 182/2021, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность агроном-консультант.

14 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор № ЦПЗ СА 121-068 аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель ООО «Центр передового земледелия» передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование автотранспортное средство автомобиль NISSAN ALMERA, г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, паспорт серия: <данные изъяты>

Трудовые отношения между сторонами прекращены 13 апреля 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений сторон, а именно 24 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Центр передового земледелия», под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 г. Согласно данному постановлению ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN ALMERA, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному Отчету № 26-03-22 стоимость устранение дефектов составляет <данные изъяты> руб. 06 коп.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр Судебных экспертиз Московской области» № ФС-59/2022 стоимость устранения повреждений, которые образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 179 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что судебным разбирательством установлен факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в ухудшении состояния (повреждении) имущества (транспортного средства), принадлежащего работодателю, по вине работника, причинная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания ущерба, причиненного работодателю, имеются.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность, так как ущерб причинен не в результате административного проступка, поэтому пределы материальной ответственности работника должны быть ограничены его средним месячным заработком.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Центр передового земледелия» на спорные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендатора за повреждение арендованного имущества, поскольку из возражений ответчика, акта от 30 ноября 2021 г. № 000000152 следует и истцом не опровергнуто, что транспортное средство передано ответчику для исполнения им трудовых обязанностей, что соответствует пункту 1.6 трудового договора, согласно которому работнику был установлен разъездной характер работы и в целях надлежащего обеспечения исполнения своих обязанностей, связанных с разъездным характером работы, работнику могло предоставляться транспортное средство.

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 сентября 2021 г. не имеется, поскольку занимаемая истцом должность агронома-консультанта и возложенные на него должностные обязанности не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85).

Предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности судебным разбирательством не установлены, в связи с чем материальная ответственность ФИО1 судом обоснованно ограничена его средним месячным заработком (статья 241, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении размера среднего месячного заработка ответчика, в пределах которого он несет материальную ответственности за ущерб, причиненный работодателю, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу данной нормы, средний месячный заработок работника определяется путем деления заработной платы, полученной работником у работодателя, которому причинен ущерб, за период, предшествовавший причинению ущерба, равный году либо иному периоду, если стороны состояли в трудовых отношениях менее года, на 12 либо соответствующее количество полных месяцев работы у данного работодателя.

Соглашаясь с представленным ответчиком расчетом и определяя размер его среднего месячного заработка в сумме 36 579 руб. 27 коп., суд руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не учел, что ни данной нормой, ни Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922) не предусмотрен порядок расчета среднего месячного заработка работника для целей установления пределов его материальной ответственности.

Кроме того, из расчета ответчика следует, что при определении среднего месячного заработка принят период работы у другого работодателя ООО «Сибирская лесовосстановительная компания». Между тем заработная плата работника, полученная у иного работодателя, не подлежит включению в расчет среднего месячного заработка, определяемого для установления пределов материальной ответственности работника.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год следует, что за период работы в ООО «Центр передового земледелия» с октября 2021 года по декабрь 2021 года (три полных месяца работы ответчика у истца до причинения ущерба) средняя месячная заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) / 3).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр передового земледелия» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В целях установления материального положения и других обстоятельств, имеющих значение для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила ответчику представить дополнительные доказательства, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год средний месячный доход ФИО1 составил <данные изъяты> коп., в 2023 году ответчик также имеет ежемесячный доход.

Из представленных справок кредитных организаций следует, что у ФИО1 имеются ежемесячные кредитные обязательства, размер которых по расчетам ответчика составляет <данные изъяты> коп.

Доказательств наличия иждивенцев, удержания по исполнительным документам, состояния здоровья, а также доказательств отсутствия в собственности какого-либо имущества (транспортных средств, недвижимого имущества и др.), стороной ответчика не представлено.

Оценив материальное положение ответчика и другие обстоятельства, в том числе отсутствие иждивенцев, степень и форму вины в причинении ущерба работодателю, судебная коллегия не находит оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имущественное положение работника позволяет возместить причиненный работодателю ущерб, а наличие кредитных обязательств и их размер сами по себе не являются основанием для уменьшения ущерба, так как не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, при котором полное возмещение ущерба, в том числе частями, с рассрочкой платежей поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение.

Кроме того, из справок кредитных организаций следует, что кредитные обязательства ФИО1 возникли из потребительских кредитов (продукт «АвтоСтиль-Особый экспресс» и др.), кредитных карт, карт рассрочек «Халва», доказательств того, что данные финансовые обязательства возникли у ответчика в связи с тяжелой жизненной ситуацией (расходы на лечение, приобретение жизненно важных товаров, услуг, потерей дохода и т.п.) либо по иным объективным уважительным причинам, материалы дела не содержат; многие из кредитных обязательств возникли у ответчика после вынесения решения суда и в период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба, причиненного работодателю, подлежит изменению, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 61 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи