Апелляционное определение по делу № 2-110/2023 от 14.09.2023.

Судья Матюшева Е.П. дело № 2-110/2023 г.

(первая инстанция)

дело № 33-3113/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Пеньчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционным жалобам ПК ГСК «Спутник-1», представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК ГСК «Спутник-1», Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительным редакции устава, признании недействительной регистрации ПК ГСК «Спутник-1», по встречному иску ПК ГСК «Спутник-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, освобождении имущества,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК ГСК «Спутник-1», Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и, уточнив требования, просила признать недействительным устав юридического лица ПК «ГСК «Спутник-1» (новая редакция), утвержденный решением общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1», оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями и дополнениями; признать недействительной и аннулировать регистрационную запись от 06.03.2015г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице – ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом ПК «ГСК «Спутник-1», в ее пользовании находится гараж № в блоке № (согласно членской книжке), расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ членская книжка истицы была ей заменена на членскую книжку нового образца, в связи с перерегистрацией ГСК «Спутник-1» в ЕГРЮЛ, истца прошла перерегистрацию как член ПК ГСК «Спутник-1» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом кооператива в членской книжке. В 2022 г. истице стало известно, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания ПК «ГСК «Спутник -1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непроведением собрания в установленном законом и Уставом порядке, отсутствием кворума для принятия решения на общем собрании кооператива, в частности по всем вопросам, которые были указаны в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об утверждении Устава ПК «ГСК» Спутник -1». Соответственно Устав ПК «ГСК «Спутник-1» является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Врио заместителя председателя кооператива ФИО3, письмо с требованием в течении месячного срока с момента получения данного письма, освободить принадлежащий ей гараж с его передачей представителю кооператива. При этом, как указывала истица, ФИО3 руководствовался Уставом ПК «ГСК «Спутник-1» в редакции именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение общего собрания, которым был утвержден данный Устав, признано недействительным. Указанные действия ответчика истица полагала незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд со ссылкой на то, что о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ей стало известно из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ

ПК ГСК «Спутник-1» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил об устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, а именно гаражом №, расположенным в блоке № в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1», а также просил обязать ФИО1 в течении календарного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить указанный гараж от ее имущества; взыскать с ФИО1 в пользу ПК «ГСК «Спутник-1» судебные расходы и судебные издержки, понесенные связанные с обеспечением судебного процесса. В обоснование требований встречного иска ПК «ГСК «Спутник-1» указал, что ФИО1 не является надлежащим истцом по первоначальному иску, как лицо не связанное правоотношениями с кооперативом в виду отсутствия у нее членства в нем, в связи с чем, ФИО1 лишена права на предъявление данных требований, а также лишена права занимать гараж и своими действиями чинит препятствия в его пользовании.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2023 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПК «ГСК «Спутник-1» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В поданной ФИО1 апелляционной жалобе на указанное решение также поставлен вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник 1» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден Устав кооператива, была осуществлена государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц ПК «ГСК «Спутник 1».

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение общего собрания ПК «ГСК «Спутник 1» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Истица является членом ПК «ГСК «Спутник 1» с 1999 г., имеет членскую книжку, прошла перерегистрацию, как член кооператива в 2018 г., что отмечено в членской книжке. Своевременно вносит ежегодные и членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ от руководства кооператива истица получила письмо с требованием в месячный срок освободить занимаемый ею гараж, ссылаясь на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что она членом ПК «ГСК «Спутник 1» не является.

Поскольку в письме делалась ссылка на положение Устава ПК «ГСК «Спутник 1», который был признан недействительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, то истица полагала данные требования незаконными.

Обращаясь в суд с иском, истица просила признать недействительным Устав ПК «ГСК «Спутник 1», в редакции 2015 г., а также аннулировать запись о регистрации юридического лица, полагая, что они нарушают ее права.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для обращения с данным требованием истицей пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, основываясь на положениях ст. ст. 199, 205 ГК РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 5.8. Устава кооператива, в редакции 2015 г., в нем определены основания исключения из членов кооператива. Согласно указанному положению, решение об исключении принимается общим собранием членов кооператива, в определенных случаях.

Между тем, такового решения в отношении ФИО1 не принималось. В чем именно состоит нарушение прав истицы Уставом кооператива, в редакции 2015 г., непонятно.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 является членом ПК «ГСК «Спутник 1», с 1999 г. её членство не прекращалось, подтверждается членской книжкой 2018 г. Решение общего собрания об исключении из членов кооператива общим собранием не принималось.

Кроме того, с момента принятия Устава ПК «ГСК «Спутник 1» в 2015 г. прошло более 7 лет, будучи членом ПК «ГСК «Спутник 1» ФИО1, как член кооператива, должна была знать и интересоваться вопросами деятельности кооператива, принимать в них участие, как непосредственно, так и через представителя. В связи с чем, то обстоятельство, что о проведенном собрании, принятом решении суда о признании общего собрания, оформленного протокола в 2015 г. Устава ПК «ГСК «Спутник 1», ей стало известно в 2022 г., не могут служить основанием для признания причин пропуска уважительными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Несостоятельными и не основанными на законе считает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ПК «ГСК «Спутник 1».

Обращаясь со встречным иском ПК «ГСК «Спутник 1» просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом – гаражом №, обязав ФИО1 в течение календарного месяца освободить данный гараж от ее имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 304 и ст. 305 ГК РФ требовать устранения нарушения своего права может собственник имущества, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее им на законном основании.

Между тем, доказательств законности заявленного требования ПК «ГСК «Спутник 1» не привело.

Суд первой инстанции верно указал, ссылаясь на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ПК «ГСК «Спутник 1» относительно преюдициальности апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие членства ФИО1 в ПК «ГСК «Спутник 1», несостоятельны, поскольку ФИО1 в данном деле участие не принимала, стороной не являлась, в связи с чем, выводы и суждения суда в ранее рассмотренном деле для настоящего дела преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения как требований ФИО1, так и встречного требования ПК «ГСК «Спутник 1» у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы апелляционных жалоб как ФИО1, так ПК «ГСК «Спутник 1» выводов суда первой инстанции также не опровергают, основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения приведенные в жалобах доводы не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПК ГСК «Спутник-1», ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб